Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.
при секретаре Дмитренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/2014по исковому заявлению Костенкова В.С. к Беласику А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Костенков В.С. обратился в суд с иском к Беласику А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по<адрес> Беласик А.В. с "дата" зарегистрирован по <адрес>.
В судебное заседание истец Костенков В.С. не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Костенкова В.С. по доверенности Глазков А.А. просил передать дело по подсудности в соответствии с требованиями гражданского - процессуального законодательства.
В судебное заседание ответчик Беласик А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от "дата" не возражал против передачи дела по подсудности, по его месту жительства.
Согласно ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права, которое может привести к неправильному разрешению дела и по смыслу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом характера спорных правоотношений, которые относятся к категории общей подсудности, а также того, что ответчик на территории <адрес> зарегистрированным не значится, ответчик Беласик А.В. зарегистрирован по <адрес>, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил :
Передать гражданское дело №2-1253/2014 по исковому заявлению Костенкова В.С. к Беласику А.В. о взыскании денежных средств, по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья –
Секретарь –
