Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Печко А.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Углицкой Л.А. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Углицкой Л. А. в пользу Юдинской Р. Ф. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – основного долга, <данные изъяты> рублей – процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Углицкой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Юдинской Р.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Юдинская Р. Ф. обратилась в суд с иском к Углицкой Л. А. о взыскании долга по договору займа.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Юдинская Р.Ф. передала в займы Углицкой Л.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. под 7% в месяц, или <данные изъяты> руб. 00 коп. ежемесячно с выплатой 20 числа каждого месяца, что подтверждается долговой распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично вернула долг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. От возврата оставшейся части долга и процентов Углицкая Л.А. уклоняется.
С учётом уточнённых исковых требований, Юдинская Р.Ф. просит взыскать с ответчицы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Углицкая Л.А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт утверждает, что истица изменила текст расписки, в части указания процентов за пользование займом. Текс расписки в этой части написан не ее рукой. В ходатайстве ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд безосновательно отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юдинская Р.Ф. передала в займы Углицкой Л.А. 50 000 руб. 00 коп. под 7% в месяц, или 3500 руб. 00 коп. уплачиваемых ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанным получение ответчицей заемных средств, в размере и условиях отраженных в долговой расписке Углицкой Л.А., ее уклонение от возврата долга, с чем судебная коллегия соглашается.
Из долговой расписки следует, что срок возврата долга стороны не определяли. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в июле 2013 года Юдинская Р.Ф. потребовала вернуть долг.
ДД.ММ.ГГГГ Углицкая Л.А. вернула долг частично, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской истца (л.д. 92).
Наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Углицкая Л.А. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части взысканных процентов за пользование займом.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа согласуются с положениями ст.809 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа, по сути является беспроцентным, либо был заключен на иных, отличных условиях, чем это отражено в долговой расписке представленной истцом является несостоятельным.
Сам факт написания долговой расписки на сумму 50000 руб.00 коп. ответчик не оспаривает. Ставит под сомнение условие лишь в части выплаты процентов. Утверждает, что в этой части расписка сфабрикована истцом.
Из материалов дела следует, что в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы суд отказал. Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия находит отказ в назначении экспертизы законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 ГК РФ судебная экспертиза назначается в случаях требующих специальные познания в различных областях науки, искусства и ремесла.
Суд, с учетом признания Углицкой Л.А. самого факта написания долговой расписки представленной истцом на сумму <данные изъяты> руб.00 коп. пришел к выводу о возможности ее оценки, как доказательства, относительно условий займа, без проведения экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, судам при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом Юдинская Р.Ф. просит взыскать за два года (2013, 2014 года), что соотносимо с днем разрешения спора в суде, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обозрения долговой расписки, представленной истцом, судебной коллегий установлено, что весь текст расписки выполнен подчерком, и чернилами без видимых отличий. Расписка не содержит необъяснимых пропусков между словами и интервалами между строк. По своему содержанию расписка, представляет собой целостный текст, характеризующийся смысловым единством содержащихся в нем слов и выражений. Доводы же апелляционной жалобы, по сути, долговую расписку сводят к бессмысленному набору слов, содержащую необъяснимые пропуски между словами и предложениями, значительные интервалы между строк.
Взысканные судом проценты за пользование займом, согласуются с условиями займа, обстоятельствами частичного возврата долга, обстоятельствами уклонения ответчика от исполнения заемных обязательств.
При этом судебная коллегия отмечает, ошибочность вывода суда о неопределенности условия договора о размере процентов за пользование займом, поскольку проценты в размере 3500 руб. 00 коп. подлежащие уплате ежемесячно, является абсолютным выражением 7%, которые стороны определили к уплате ежемесячно за пользование займом (50000 х 7% = 3500 руб. 00 коп.). Однако, ошибочность указанного вывода суда, не влияет на правильность судебного решения.
В соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности в целом.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том понимании, как это предусмотрено ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Углицкой Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
