Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Конева Ю.А.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-8068/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
При секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя МОО «Защита прав потребителей Сибири» Стаханова С.Н., судебная коллегия
установила:
МОО «Защита прав потребителей Сибири» обратилась в суд в интересах Серова С.Л. и Серовой Т.Н. с иском к ЗАО «Строитель» просила взыскать в пользу Серова С.Л. и Серовой Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Серова С.Л. и Серовой Т.Н., МОО «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» (Застройщик) с одной стороны и Серовым С.Л., Серовой Т.Н. (Участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ЗАО «Строитель» является застройщиком многоквартирного жилого дома, Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> приведенной площадью <данные изъяты>, расположенная на 7 этаже <адрес>. Согласно условий договора срок передачи объекта (двухкомнатной квартиры) участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма долевого взноса Участника долевого строительства <данные изъяты> рублей. Серова Т.Н. и Серов С.Л. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. При этом ответчиком, квартира передана истцам в нарушение условий договора только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Строитель» в пользу Серовой Т.Н. неустойка в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскано с ЗАО «Строитель» в пользу Серова С.Л. неустойка в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскано с ЗАО «Строитель» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» штраф в сумме <данные изъяты> коп. Взыскана с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С данным решением не согласна МОО «Защита прав потребителей Сибири», в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки (пени) за просрочку строительства, апеллянт просит взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Серовой Т.Н. неустойку (пеню) за просрочку строительства в размере <данные изъяты>., в пользу Серова С.Л. неустойку (пеню) за просрочку строительства в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Серовой Т.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>. в пользу Серова С.Л. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу МОО «Защита прав потребителей Сибири» 50% суммы взысканного штрафа – <данные изъяты>
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в суд не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, при том, что судом взыскана неустойка, составляющая менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. Полагает, что суд необоснованно мотивировал снижение неустойки внутренней отделкой помещений, что не является исключительным случаем, а является обычной хозяйственной деятельностью Ответчика. Считает, что в данном случае снижение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В судебное заседание Серова Т.Н., Серов С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель МОО «Защита прав потребителей Сибири» Стаханов С.Н. доводы жалобы поддержал. ЗАО «Строитель», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» (Застройщик) с одной стороны и Серовым С.Л., Серовой Т.Н. (Участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику двухкомнатную квартиру приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>.
Срок завершения строительства дома определен в пункте 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и установлен по ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно пункту 5.2 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения установленного пунктом 5.2 Договора срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки (пункт 7.2).
Сумма долевого взноса участников долевого строительства составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> рублей оплачена Серовым С.Л. и Серовой Т.Н. за счет собственных средств, и <данные изъяты> рублей оплачено за счет средств целевого ипотечного кредита, предоставленного истцам согласно кредитного договора, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, размер этой неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, пришел к правильному выводу, что застройщиком ЗАО «Строитель» был нарушен установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению, в данной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При определении размера неустойки судом первой инстанции правильно установлен период, в течение которого нарушался срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, и применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой подлежащую уплате неустойку суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, возражения и доводы ответчика, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., и с учетом выплаченной при рассмотрении дела ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскал в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правильно применены положения статьи 333 ГК РФ, в силу изложенного доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия также учитывает, характер последствий неисполнения обязательства, и тот факт, что объект строительства в настоящее время истцу передан.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, по мнению судебной коллегии, изменению не подлежит, соответственно не имеется оснований для увеличения суммы взысканного судом первой инстанции штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В иной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения, либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 июня
2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
