Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 2-954/2014
16 сентября 2014 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.А. к ООО «Грязовецкий Дорстрой» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Серов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Грязовецкий Дорстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2013 года в г.... у дома ... по ул.... произошло ДТП в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дороги, а именно – колеи до 8 см, что подтверждается актом выявления недостатков в содержании дорог и протоколом. Бремя содержания дороги несет ООО «Грязовецкий Дорстрой». Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – ... рубль ... копеек, стоимость услуг оценщика – ... рублей, стоимость затрат на составление искового заявления – ... рублей и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Серов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что направлял в адрес ответчика претензию, которая была вручена представителю организации 15 марта 2013 года, но до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен, о том, что данная организация реорганизована и присоединена к ООО «СтройМ» - не знал.
Определением Грязовецкого районного суда от 21 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Грязовецкий Дорстрой» на надлежащего – ООО «СтройМ». Кроме того, к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой».
Представитель ответчика ООО «СтройМ» в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года в отношении ООО «СтройМ» завершено конкурсное производство.
Представитель ответчика ООО «Дорстрой» Козырев А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ООО «Дорстрой» осуществляет свою деятельность с 13.03.2014 года, правопреемником организаций ООО «Грязовецкий Дорстрой» или ООО «СтройМ» не является.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
23 февраля 2013 года в г.... у дома № ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Серову С.А., были причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела, возбужденного по факту указанного ДТП, усматривается, что автомашину Серова С.А. занесло из-за колейности проезжей части дороги, вынесло за пределы проезжей части, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23 февраля 2013 года было установлено наличие колейности до 8 см на участке дороги в г...., ул...., д.....
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» на момент ДТП содержанием улично-дорожной сети, в частности ул...., занималась дорожная организация ООО «Грязовецкий Дорстрой». В настоящее время обслуживанием данного участка дороги занимается ООО «Дорстрой».
Постановлением от 28 февраля 2013 года П. – <данные изъяты> ООО «Грязовецкий Дорстрой» - привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил содержания дорог, так как на проезжей части дороги в г...., ул...., ..., имеется колейность свыше 5 см (до 8 см).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грязовецкий Дорстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройМ» (ОГРН ...).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2014 года принят отчет конкурсного управляющего ликвидируемого ООО «СтройМ» (ОГРН ...). Согласно данному определению в отношении ООО «СтройМ» завершено конкурсное производство, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СтройМ».
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «СтройМ».
В соответствии с п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Суд также учитывает, что истец Серов С.А. от предъявления исковых требований к привлеченному в качестве соответчика ООО «Дорстрой» отказался.
Положениями статьи 220 ГПК РФ также предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает возможным принять отказ истца Серова С.А. от исковых требований к ответчику ООО «Дорстрой», поскольку он не нарушает прав сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по гражданскому делу по иску Серова С.А. к ООО «Грязовецкий Дорстрой» о возмещении материального ущерба прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней.
Судья – Скачедуб М.В.
