Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Витюк В.В. Дело № 33 - 7939/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скурихина П.В. – Васькина В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирская от 14 июля 2014 г., которым заявление (жалоба) Скурихина П.В. о признании незаконным постановления от 28 мая 2014г. судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области о временном ограничении выезда заявителя в качестве должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Васькина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скурихин П.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 28.05.2014 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №№.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Т.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Скурихина П.В.
Данное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. ограничение выезда должника из Российской Федерации фактически имеет цель ограничения доступа к правосудию, осуществляемого в производстве Высокого Суда Лондона по иску Банка ВТБ к Скурихину П.В.
Более того, постановление судебным приставом принято без учета требований ст. 2, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом не учтено, что граничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является исключительной мерой, направленной на защиту прав взыскателя по исполнительному документу. Исходя из этого, данная мера должна применяться только с учетом конкретных обстоятельств, учитывая, в какой мере подобная мера будет способствовать исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применительно к целям осуществления исполнительных действий, указанный в ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вынесенным постановлением, судебный пристав-исполнитель ограничил не только конституционное право на свободу передвижения, но и конституционное право на судебную защиту должника и его право на труд. Однако право на ограничение таких прав не предоставлено судебному приставу-исполнителю законом «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Скурхина П.В. – Васькин В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявления (жалобы).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Скурихина П.В. оспариваемым постановлением, т.к. данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не учтено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами других лиц, государства, общества.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения суда, не правильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Скурихиным П.В. требований, руководствовался положениями ст. 2, п.1 ч.1 ст. 12, ст. 14, ст. 33, ст. 64, ст. 67, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.3 ст.1 ФЗ «О судебных приставах», п.п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 249, ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, исходил из того, что судебный пристав исполнитель, вынося оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства, не нарушил требований Закона, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Скурихина П.В., и пришел к выводу, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Скурихина П.В., принятое судебным приставом, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации повлекло нарушение прав Скурихина П.В. на судебную защиту, что при принятии оспариваемого решения не был соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества и то, что не были учтены все обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы и доказательства, на которых они основаны, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
А при таких обстоятельствах, отказывая Скурихину П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава принято в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права.
Правомерность принятия оспариваемого решения была предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скурихина П.В. – Васькина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
