Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья: Корочина Т.И.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Печко А.В.
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам <адрес>, ОАО «РЭС» на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать МБДОУ «Колыванский детсад № 4», МБДОУ «Скалинский детсад «Солнышко», МБДОУ «Вьюнский детсад», МБОУ «Скалинская СОШ» составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, направить акт согласования аварийной и энергетической брони в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ОАО «РЭС» - Коваленко Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловой М.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
<адрес> в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц обратился в суд к МБДОУ «Колыванский детсад № 4», МБДОУ «Скалинский детсад «Солнышко», МБДОУ «Вьюнский детсад», МБОУ «Скалинская СОШ» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.
В обоснование иска указано, что между ответчиками и ОАО «Новосибирекэнергосбыт» заключен договор поставки электроэнергии. Вместе с тем, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиками до настоящего времени не согласован уровень аварийной и технологической брони с сетевой организацией.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны <адрес> и ОАО «РЭС».
В апелляционной жалобе <адрес> изложена просьба об отмене решения суда.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что составление акта согласования аварийной и (или) технологической брони для образовательных учреждений является обязательным. На самом же деле, в силу закона, составление указанного акта является правом, а не обязанностью образовательного учреждения, как потребителя электрической энергии.
Отсутствие подписанного сторонами акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.
Оснований для отнесения ответчиков к числу потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, содержащихся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, не имеется.
В апелляционной жалобе ОАО «РЭС» изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на ошибочность выводов суда, неправильное толкование норм материального права. Апеллянт считает, что ответчики не относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и не входят в перечень потребителей, указанных в п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ №442, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Изменение схемы электроснабжения, которое неизбежно для согласования аварийной и технологической брони и составления акта АТБ, носит дорогостоящий характер. Требования прокурора не основаны на законе.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя определенные этапы, в том числе составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил).
В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14 (2) Правил в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление и согласования вышеуказанных актов являются обязательным для МБДОУ «Колыванский детский сад № 4», МБДОУ «Скалинский детсад «Солнышко», МБДОУ «Вьюнский детсад», МБОУ «Скалинская СОШ», поскольку последние относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, содержится исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Из буквального толкования пункта 5 указанного Приложения следует, что к таким потребителям относятся не все образовательные учреждения, предприятия и органы, а только входящие в уголовно-исполнительную систему.
При этом, как прямо следует из Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе, предприятия, образовательные и иные организации.
Таким образом, поскольку МБДОУ «Колыванский детский сад № 4», МБДОУ «Скалинский детсад «Солнышко», МБДОУ «Вьюнский детсад», МБОУ «Скалинская СОШ» не являются образовательными учреждениями уголовно-исполнительной системы, составление актов согласования технологической и (или) аварийной брони не является для них обязательным в силу требований п. 14 (2) Правил, тем более, что данные МБДОУ не осуществляли технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств после введения в действие изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, а относятся к объектам ранее присоединенным к электрическим сетям.
В соответствии с абзацем 5 пункта 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и предоставляется субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевым организациям по их запросу в течение 5 дней со дня получения запроса.
Доказательства того, что МБДОУ «Колыванский детский сад № 4», МБДОУ «Скалинский детсад «Солнышко», МБДОУ «Вьюнский детсад», МБОУ «Скалинская СОШ» включены в вышеуказанный перечень, суду не представлены..
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств изложенных выше, решение Колыванского районного суда <адрес> признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решением, которым отказать прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционные жалобы администрации <адрес>, ОАО «РЭС» - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
