Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Близняк Ю.В. Дело № 33-7944/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца Чудиновой Л.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 г., которым суд признал недействительным в силу ничтожности кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № 86148249, заключенный 12 ноября 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЧВН
Суд взыскал с ЧЛМ в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 9 504 руб. 46 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 708 руб. 09 коп., расходы по выпуску и обслуживанию карты в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 296 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ЧЛМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - АЕЛ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЧЛМ обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, просила признать кредитный договор № 86148249, заключенный между ЧВН и ЗАО «Банк русский Стандарт», недействительным в силу ничтожности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью и опекуном ЧВН, 10 февраля 1979 г. рождения, признанного решением Кировского районного суда г. Томска недееспособным.
В 2013 г. ЧЛМ узнала о том, что между ее сыном и банком был заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность в размере 82 102 руб. 11 коп.
В мае 2013 г. она обратилась в банк, сообщила о недееспособности сына, просила снизить размер платежа, однако в удовлетворении просьбы банком отказано.
Считая, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, ссылаясь на положения статей 167, 171 ГК РФ, истец обратилась в суд с соответствующим иском.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным иском к ЧЛМ о взыскании суммы убытков, состоящих из неполученных доходов банка в виде процентов за пользование кредитом в размере 20 619 руб. 62 коп. и расходов банка по выпуску и обслуживанию карты в размере 4 500 руб.
В обоснование требований по встречному иску, ссылаясь на положения статей 15, 809, 1064, 1076 ГК РФ указано, что возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.
При отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора со стороны опекуна в отношении опекаемого причиненный банку вред следует возложить на законного представителя недееспособного.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЧЛМ, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, отказать в удовлетворении встречных требований банка.
Апеллянт считает, что судом необоснованно с нее в пользу банка были взысканы денежные средства, поскольку она не является стороной по кредитному договору, который был признан судом недействительным.
О существовании данного договора ей не было известно, узнав о договоре, она внесла в банк денежные средства, а потому выводы суда о том, что ЧЛМ является недобросовестным опекуном, не обоснованы.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истец ЧЛМ приходится матерью ЧВН, 1979 г. рождения, признанному решением Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 1997 г. недееспособным, и его опекуном в соответствии с постановлением администрации г. Томска № 1440- г от 18 сентября 1997 г.
12 ноября 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЧВН был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по операциям на общую сумму 56 500 руб.
Сумма основного долга была погашена ЧВН в полном объеме, в том числе, часть денежных средств внесена опекуном ЧЛМ Размер непогашенных заемщиком процентов за пользование кредитом составил 20619, 62 руб.
Поскольку договор совершен лицом, признанным недееспособным в силу психического заболевания, на основании ст. 171 ГК РФ суд признал его недействительным.
Постанавливая решение в части встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что требование банка о взыскании убытков, состоящих из неполученных доходов в виде процентов за пользование кредитом и расходов по выпуску и обслуживанию карты, подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ЧЛМ как законный представитель недееспособного ЧВН несет ответственность за убытки (вред), причиненные банку действиями опекаемого.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в оспариваемой части, находит его правильным и соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Действующее законодательство не предусматривает права недееспособному лицу самостоятельно распоряжаться своими доходами, в том числе непосредственно самому получать заработную плату и совершать от своего имени любые сделки. Все доходы и расходы должны быть подконтрольны опекуну, который должен следить и осуществлять должный контроль за действиями подопечного.
Законом установлена ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.
Данный вред возмещают опекун недееспособного или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1076 ГК РФ).
В суде первой инстанции нашло подтверждение то обстоятельство, что опекун ЧЛМ, проживающая совместно с сыном, знала о совершении опекаемый от своего имени сделок, и не только с ЗАО «Банк Русский Стандарт», знала о заключенных ЧВН кредитных договоров, включая оспариваемый. Тем не менее, ЧЛМ не предприняла никаких действий по информированию банка о порочности совершаемых ЧВН сделок, чем способствовала причинению вреда банковской организации.
Из пояснений представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что ЧВН являлся постоянным клиентом банка и получал денежные средства как «почетный клиент». Будучи признанным недееспособным, неоднократно (с 2004 г.) получал в банке заемные средства, при этом, задолженность по шести кредитным договорам была погашена им в полном объеме.
При этом, ЧВН предоставлял в банк сведения об осуществлении им трудовой деятельности в ЗАО «Микран», в том числе, справку по форме 2-НДФЛ от 26 ноября 2010 г., постоянно при себе имел паспорт.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опекуном предпринимались какие-либо меры к предотвращению ситуаций, влекущих недобросовестное вступление недееспособного лица в правоотношения с контрагентами и, как следствие, причинение вреда третьему лицу.
ЧЛМ в суд первой инстанции не отрицала, что о наличии кредитных договор ей было известно продолжительное время, но она не предпринимала мер по предотвращению ситуаций по совершению недействительных сделок, в том числе не исключила возможность предоставления опекаемым в кредитные организации документа, удостоверяющего личность.
Таким образом, отсутствие надлежащего надзора со стороны законного представителя за недееспособным ЧВН, а также бездействие опекуна, знавшего о совершаемых им сделках, повлекло причинение вреда ЗАО «Банк Русский Стандарт», который должен быть возмещен за счет опекуна, обязанного в силу закона осуществлять надзор за опекаемым, в данном случае - за счет ЧЛМ
Доказательств того, что вред возник не по вине опекуна, ЧЛМ в суд не представлено.
В соответствии с положениями ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). К вреду относятся ущерб, порча, потеря, убыток, урон.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Реальным ущербом, причиненным банку, являются расходы по выпуску и обслуживанию карты в размере 4 500 руб., а неполученными доходами кредитной организации (упущенной выгодой) – проценты за пользование денежными средствами банка в размере 4708 руб. 09 коп.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЛМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
