Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья: Мороз И.М. Дело № – 8389/2014 год.
Докладчик: Печко А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей областного суда Плужникова Н.П. Братчиковой Л.Г.
при секретаре Варюшкина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к МТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он праве подать исковое заявление в Ленинском районном суде <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к МТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Октябрьский районный суд, <адрес> постановлено указанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>», просил определение отменить, частную жалобу банка удовлетворить. Направить исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с МТЮ суммы задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Ответчик заключили Кредитный договор №. В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «Новосибирский» «<данные изъяты>».
Поэтому банк полагает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», Государственной корпорацией «<данные изъяты>» и Банком заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, согласно которому права (требования) по Кредитному договору в полном объеме перешли к Банку.
Отмечает, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382-389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, по мнению апеллянта, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.
Таким образом, Банк, как новый кредитор имеет право (и даже обязан) заявлять исковые требования по тем правилам подсудности, которые согласованы в кредитном договоре, то есть ОАО «<данные изъяты>», в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по адресу филиала «Новосибирский» «<данные изъяты>»: <адрес> <адрес>. то есть в Октябрьский районный суд <адрес>, к подсудности которого относится адрес филиала «Новосибирский» «<данные изъяты>».
И в исковом заявлении данные обстоятельства были изложены.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ОАО «<данные изъяты>», суд указал, что определенное в п. 7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (его филиала) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, таким образом, воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
Конституция РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 46, 47).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Предъявляя иск в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала Банка, истец ссылался на то обстоятельство, что сторонами кредитного договора была изменена территориальная подсудность.
Согласно п. 7.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неурегулированные Банком и Заемщиком споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а так же всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются по месту нахождения Банка/филиала Банка.
Оценивая условие указанного договора, судебная коллегия отмечает, что указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения Банка, его филиала.
Сам по себе пункт договора противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от выбора филиала, не изменяя при этом условий договора. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что в договоре сторонами не было указано, в каком конкретном суде подлежит рассмотрению спор.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.
В этой связи доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут. Судья правомерно пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства МТЮ, указанной в качестве ответчика в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
