Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Печко А.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю. В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Морозовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» <адрес> о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Морозовой Ю. В. с общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» <адрес> неустойку за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней) в размере 10000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей 00 копеек, а всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» <адрес> неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда Морозовой Ю. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Морозовой Ю.В. – Морозова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой- 2» о защите прав потребителей.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Г Л-1 по условиям которого ответчик обязался построить объект с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу <адрес> данном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры, Морозова Ю.В. исполнила. Однако ответчик до настоящего времени строительство объекта не окончил, квартиру в собственность истцу не передал.
С учетом уточненных исковых требований Морозова Ю.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154873 руб. 40 коп. за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов по оплате найма однокомнатной квартиры в городе Новосибирске, за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д.38-41).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Морозова Ю.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно снизил размер неустойки. Требование о взыскании неустойки за период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) судом вообще не рассмотрено.
При рассмотрении дела суд ограничил право истца пользоваться услугами представителя. Суд не дал представителю ответчика Шкилевой О.П. возможности выступить.
Суд безосновательно отказал в иске в части требования о взыскании убытков. Размер компенсации морального вреда в нарушение принципа разумности и справедливости чрезмерно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.В. и ООО «Главновосибирскстрой- 2» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после ввода дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца <адрес> данном доме.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи истцу квартиры, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части, отказа в иске о взыскании убытков, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.В. увеличила исковые требования, определив период для исчисления неустойки не с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ, как изначально заявлялось, а с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что решениями Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Морозовой Ю.В. по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении периода просрочки договорного обязательства не 06 марта, как просил истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно резолютивной части решения суда неустойка взыскана за просрочку исполнения договорных обязательств за 28 дней, в то время как истец настаивал на взыскании неустойки за 82 дня.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ), ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканную судом в пользу истца неустойку до 20000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованию соразмерности и последствиям нарушения обязательства
Отказывая Морозовой Ю.В. в иске о взыскании убытков, в виде расходов по оплате найма однокомнатной квартиры в городе Новосибирске, за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб. 00 коп., суд исходил из того, что истица до окончания срока обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, вселилась на постоянное место жительства в квартиру своих, как член их семьи. Вопреки выводу суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, что указанные обстоятельства, исключают право истца на возмещение убытков, связанных с наймом жилья.
Представленными в деле договором найма жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи помещения, расписками об оплате найма жилья подтверждается, что в заявленный период - с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.В. фактически проживала в съемной <адрес>.
Найм жилья обоснован неисполнением ответчиком обязательства, по завершению строительства жилого дома и передачи в собственность истца оплаченной строительством квартиры. За наем жилья Морозовой Ю.В. в заявленный период уплачено 36000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками наймодателя.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой найма жилья являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Для переоценки выводов суда относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, что согласуется со ст. 1101 ГК РФ.
В п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» закреплена обязанность суда по взысканию штрафа, с исполнителя в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Увеличение суммы неустойки и взыскание убытков в пользу истца, влекут увеличение и суммы штрафа до 28500 руб. 00 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку бездоказательны, не влияют на правильность выводов суда относительно существа спора.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков отменить, постановить новое, которым взыскать с ООО «Главновосибирскстрой- 2» в пользу Морозоворй Ю.В. убытки в сумме 36000 руб. 00 коп., в части размера взысканных неустойки, штрафа и общей суммы подлежащей взысканию в пользу Морозовой Ю.В. решение суда изменить, увеличив сумму неустойки до 20000 руб. 00 коп. штрафа до 28500 руб. 00 коп., общую сумму подлежащую взысканию до 85500 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Морозовой Ю.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
