Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2720 (2014 г.)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Белашовой Н.А.,
при секретаре Бирюковой Е.Б.,
с участием:
представителя истца Шатуло А.П., действующего на основании доверенности от 06.08.2014,
представителя ответчика Харченко О.М., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,
третьего лица Коломентьева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Димов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 10.12.2013 в 16 часов 30 минут на пересечении ул. <адрес> с. Ленинское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коломентьева А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным лицом в ДТП является Коломентьев А.Ф., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в нарушении п. 13.9 ПДД (управлял автомобилем не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка в результате совершил столкновение). Поскольку гражданская ответственность Коломентьева А.Ф. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №, Димов С.А. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах». Данный случай признан страховым и было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты>. С суммой страховой выплаты он не согласен, считает, что страховая компания значительно занизила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. 30.07.2014 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО1, согласно которой сумма затрат на восстановление автотранспортного средства <данные изъяты> г/н. №, поврежденного в результате ДТП 10.12.2013 составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Димов С.А. не явился, в заявлении от 06.08.2014 просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Шатуло А.П. предоставил суду заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований, поскольку требования истца о выплате страховой суммы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, просил производство по делу прекратить. Однако просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харченко О.М. суду пояснила, что ответчиком добровольно выплачена сумма в размере <данные изъяты>, а именно: 10.02.2014 выплачено <данные изъяты>, 01.09.2014 – <данные изъяты>, поэтому не возражала против прекращения производства по делу. Согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, сумму заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов просила снизить до <данные изъяты>.
Третье лицо Коломентьев А.Ф. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от иска надлежит принять, так как исковые требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2014, актом о страховом случае №, соответственно, отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, что следует из квитанции от 06.08.2014 по реестру №.
Кроме того, истцом были произведены затраты в сумму <данные изъяты> на проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от 07.08.2014.
Следовательно, указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе производства по делу интересы истца представлял Шатуло А.П., действующий на основании доверенности от 06.08.2014.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2014 истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Димова С.А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа.
Производство по делу по иску Димова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Димова С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Белашова
