Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2 -1051/14 <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,
с участием представителя истца Андрияновой ФИО8. - ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Почётовой ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой ФИО10 к Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, Андриянову ФИО11, Марасевой ФИО12 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Андриянова ФИО13 (далее истец), действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области (далее ответчики) о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ действительным и о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом - в порядке выдела супружеской доли и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом - в порядке наследования после смерти ФИО5
Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андриянов ФИО14. и Марасева ФИО15.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако оформить право собственности истец не может в связи с пропуском шестимесячного срока и отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец Андриянова ФИО16. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Андрияновой ФИО17. - ФИО1, действуя в рамках представленных ей полномочий, представила заявление об отказе от исковых требований, положения ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами и по тем основаниям ей известны и понятны.
Представители ответчиков Администрации Кимрского района Тверской области и Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, а также ответчики Андриянов ФИО18 Марасева ФИО19. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ГУП «Тверское областное БТИ» в лице Кимрского филиала и нотариус Кимрского районного нотариального округа Тверской области ФИО6 в судебное заседание также не явились.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что требования о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Требования о прекращении производства по делу не нарушают чьих-либо законных прав и интересов и не противоречат действующему законодательству. Право представителя истца Андрияновой ФИО20. - ФИО1 на полный отказ от исковых требований специально оговорено в доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Положения ст. 221 ГПК РФ, определяющие порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основаниях и в порядке, предусмотренной данной статьей. В частности пп.3 п.3 настоящей статьи указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит частично или полностью в случае прекращения производства оп делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 200 рублей и 6368,22 рублей подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ч.1 и 2, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ от иска представителя истца Андрияновой ФИО21 - ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Гражданское дело № по иску Андрияновой ФИО22 к Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области, Андриянову ФИО23, Марасевой ФИО24 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и о признании права собственности на жилой дом производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области возвратить в установленный законом срок ФИО25 уплаченную ей за подачу искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 22 копейки и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Зайцева
