Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8015/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» Светличного Д.А. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года, которым суд постановил:
Признать увольнение Анохиной Т. Е. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказа №430 от 19.05.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.
Восстановить Анохину Т.Е. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области « Барабинская центральная районная больница» по специальности санитарка стоматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» в пользу Анохиной Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» в пользу муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Отказать Анохиной Т.Е. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» - Светличного Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Анохина Т.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница», в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» с 20 мая 2014 г. в должности санитарки стоматологического отделения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ со специальности санитарки стоматологического отделения поликлиники.
Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ответчик, имея возможность перевести её на другую имеющуюся работу: медицинского регистратора, медицинского регистратора женской консультации, медицинской сестры стоматологического отделения, не сделал этого, предлагал не все имеющиеся вакантные должности, в частности, должность медицинской сестры стоматологического отделения поликлиники, которая соответствует её квалификации и стажу работы, чем нарушил порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, причинил моральный вред в виде психоэмоционального напряжения, ухудшения здоровья (л.д. 7-9).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, предоставленным ст. 81 ТК РФ и поставил работодателя в неопределенное положение.
Барабинским межрайонным прокурором и Анохиной Т.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явилась Анохина Т.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ст. 180 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию работы, с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница» произведено сокращение численности и штата работников на 19 штатных единиц, в т.ч. 2 должности санитарки стоматологического отделения. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., штатными расписаниями учреждения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ
О предстоящем сокращении численности работников работодателем своевременно были уведомлены профсоюзный комитет ЦРБ и орган занятости населения — ГКУ «Центр занятости населения г.Барабинска».
Об увольнении в связи с сокращением штатов Анохина Т.Е. предупреждена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г., врученным истице ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению штатов из числа представителей работодателя и профсоюзного комитета, которой рассмотрено преимущественное право работников на оставление на работе.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодателем истице были предложены имеющиеся вакантные должности, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ При этом Анохиной Т.Е. дано согласие в письменном виде на перевод на должности медицинского регистратора (1.0 ст.) или медицинского регистратора женской консультации (0,5 ст.), о чем свидетельствует ее заявление на имя главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения истицы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., данные должности продолжали оставаться вакантными.
Таким образом, ответчик имел возможность перевести истицу с её письменного согласия на одну из указанных вакансий, которые соответствовали её квалификации. Однако Анохина Т.Е. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, применив положения п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком, как работодателем истицы, не соблюден установленный порядок увольнения, и что согласие истицы на перевод на любую из предложенных должностей медицинского регистратора ГБУЗ НСО «Барабинской центральной районной больницы» нельзя расценивать, как отказ работника от предложенной работы.
Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения Анохиной Т.Е. по сокращению штатов, на основании чего удовлетворил ее исковые требования в данной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование Анохиной Т.Е. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, при этом суд исходил из ст. 139 ТК РФ и п. 5, 6, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, и того, что средний заработок за время вынужденного прогула, составивший согласно расчету суда <данные изъяты>., меньше выплаченного истцу выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя при увольнении с нарушением установленного порядка увольнения, в размере <данные изъяты>., при этом судом учтено, что истицей не представлены доказательства, которые позволили бы определить объем причиненных ей нравственных страданий в виде психоэмоционального напряжения, на которое она указывает.
Истица в указанной части решение суда не обжалует.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, предоставленным ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на то, что она поставила работодателя в неопределенное положение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты злоупотребления работником своими правами не установлены, истец выразил согласие на перевод на любую из предложенных вакантных должностей, имеющихся у ответчика, однако ответчик уволил истца, в нарушение требований действующего законодательства.
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» Светличного Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
