Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2-1338/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Журавской С. А.,
при секретаре Каиповой Г. С.,
с участием: истца – Литвиновой Л.Н.,
представителя истца – Мирзаева Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Б.», Анисимову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Литвинова Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу:
- с ОАО СК «Б.»: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение в счет расходов на погребение, <данные изъяты> руб. - страховое возмещение,
- с Анисимова А. И.: <данные изъяты> руб. – разница между суммой расходов на погребение и лимитом ответственности страховщика, <данные изъяты> руб. – разница между суммой материального ущерба и лимитом ответственности страховщика.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Анисимов А. И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя Л., допустив столкновение с ним.
В результате ДТП водителю Л. были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
Истец, являясь матерью погибшего Л., вынуждена была нести незапланированные расходы на погребение и связанных с этим ритуальных обрядов, общий размер расходов составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец вступила в права наследования имуществом погибшего, а именно, на поврежденный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. Эксперт сделал вывод о полной гибели имущества. Также были понесены расходы по оплате стоимости оценки, по эвакуации, что в общем размере составило <данные изъяты> руб.
Ответчик Анисимов А. И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.
В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес>.
Согласно его ходатайству, поступившему в суд, просил передать дело для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес>, поскольку ни один из ответчиков не находится в <адрес>. Он отбывает наказание в <адрес>, большинство доказательств находятся там же.
При обсуждении указанного ходатайства истец и ее представитель возражали, ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, а также на то, что сама истец и проживает в <адрес>.
Представитель ответчика – ОАО СК «Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях на иск ссылался на то, что филиала и представительства в <адрес> у него нет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в рамках заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск может быть подан в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.
В данном случае, исковое заявление Литвиновой Л. Н. подано в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ОАО СК «Б.». При этом, местом нахождения филиала указан адрес: <адрес>.
Суду на запрос представлены сведения о снятии с регистрационного учета в ИФНС России по <адрес> подразделения ОАО СК «Б.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Также судом установлено, что филиала ОАО СК «Б.» в <адрес> нет, представительство отсутствует. Ближайшие филиалы расположены в г<адрес>
Из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> следует, что Анисимов А. И. зарегистрирован в <адрес>, но фактически на момент осуждения проживал в <адрес> (л.д. 7), что относится к <адрес>.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
По п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка стороны истца на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку на нее она не распространяет свое действием, доводы истца сводятся к иному толкованию нормы права.
Также не распространяет свое действие на истца в части альтернативной подсудности Закон «О защите прав потребителей», а соответственно, не подлежит применению и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано и принято к производству с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании или по месту жительства ответчика Анисимова А. И.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами принадлежит истцу.
В данном случае, учитывая позицию стороны истца, территориальную удаленность <адрес> от иных судов, суд направляет материалы дела для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Передать гражданское дело по иску Литвиновой Л.Н. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Б.», Анисимову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в <данные изъяты> районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Журавская С. А.
Не вступило в законную силу.
