Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 2-2178/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Бражниковой,
при секретаре М.О.,
с участием представителя истца И.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ 24», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» незаконно полученные денежные средства за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2323 руб. 94 коп., неустойку, а также моральный вред в размере 5000 руб.
Истец А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования А.А. уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» незаконно полученные денежные средства за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по претензии в размере 11 440 руб., штраф, а также моральный вред в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, А.А. просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» незаконно полученные денежные средства за единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 11 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2468 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по претензии в размере 11 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из иска, предметом притязаний истца является взыскание суммы незаконно удержанной у заемщика комиссии, основанием - противоречие закону соответствующих условий кредитного договора.
Вопрос о родовой подсудности спора по имущественным требованиям, подлежащим оценке, разрешается в зависимости от цены иска.
Размер имущественных требований, подлежащих оценке, по настоящему делу не превышает 50 000 руб.
То есть, спор о взыскании незаконной удержанной комиссии и других сумм, исходя из цены иска, подсуден мировому судье.
Кроме того, истец просит компенсировать причиненный потребителю действиями Банка по включению в договор условий о взимании комиссии, моральный вред.
Требование истца о компенсации морального вреда по настоящему делу вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда и признании недействительным условий договора в части уплаты единовременной комиссии производны от имущественного требования, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из конституционного принципа разрешения дела законным составом суда, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым передать настоящее дело для разрешения по существу по месту жительства истца - мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску А.А. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Т.Е. Бражникова
