Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-486/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2014 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в лице представителя Сетелем Банк» ООО ФИО3, обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с существенными нарушениями заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).
Как следует из содержания самого искового заявления, истец КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № №
В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определением Андроповского районного суда от 15 августа 2014 года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО4, так как по поступившим сведениям залоговое транспортное средство автомобиль Lada Priora (VIN) XTA 217030 продано ФИО5
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно искового заявления, договор о предоставлении целевого потребительского кредита заключён между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 и датирован 02.09.2013 года. Однако, в представленных истцом документах имеется только договор, заключенный между «Сетелем Банк»ООО и ФИО1, и этот договор датирован 31.08.2013г.
Согласно искового заявления, 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ОООЮ, в связи с чем не понятно, как договор с КБ «БНП Париба Восток ООО мог быть датирован 02.09.2013г., то есть после смены наименования.
По тексту искового заявления сумма предоставления кредита указана <данные изъяты>. Однако, согласно содержания самого договора, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.
По тексту искового заявления указано, что банк исполнил свои обязательства и предоставил заёмщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, в представленных истцом документах сведения, подтверждающие предоставление кредита на указанный счёт, отсутствуют. В представленных документах имеются сведения о перечислении сумм на другие счета (л.д.26,27).
В связи с выявленными противоречиями и недостатками искового заявления и приложенных к нему документов, суд не имеет возможности принять решение по существу в отсутствие сторон.
При таких обстоятельствах ( при повторной неявке сторон) в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования «Сетелем Банк» ООО следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не обжалуется.
Судья Н.В.Казакова
