Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Печко А.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Чемерова Н. И. – Пятковой О. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать Чемерову Н. И. в удовлетворении исковых требований к Нищук Г. К. о признании завещания недействительным.
Заявление Нищук Г. К. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Чемерова Н. И. в пользу Нищук Г. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Чемерова Н.И. – Пятковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нищук Г.К. - Мадеевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чемеров Н. И. обратился в суд с иском к Нищук Г. К. о признании завещания недействительным.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца - Чемерова В. В.., в связи с чем, открылось наследство в виде <адрес>. Право собственности на квартиру у наследодателя возникло в порядке ее приватизации.
При обращении истца в нотариальную контору, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону выяснилось, что квартира завещана Нищук Г.К.
Истец считает, что квартира приобретена супругами в период брака. На момент составления завещания истец, как супруг Чемеровой В.В., не давал нотариального согласия для совершения сделки по распоряжению недвижимостью. Завещание удостоверено с нарушением закона, а потому является недействительным.
С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным нотариальное завещание, составленное Чемеровой В. В., по основанию его несоответствия требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Чемеров Н.И.. В апелляционной жалобе его представитель Пяткова О.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Чемерова В.В в силу своей малограмотности не могла понимать смысла составленного ею завещания, не могла прочитать его текст. Завещание является недействительным, поскольку удостоверено нотариусом с нарушением требований закона.
В нарушение норм процессуального права, суд не установил наличие у Рогозиной, на день составления завещания полномочий сурдопереводчика.
В процессе рассмотрения дела ответчик Нищук Г.К являющаяся сурдопереводчиком постоянно общалась со свидетелем Рогозиной, что ставит под сомнение ее пояснения.
Суд безосновательно отказал истцу в приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела, о признании договора приватизации квартиры недействительным, от участия в приватизации которой Чемеров Н.И. не отказывался, считая себя ее собственником.
Взыскная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности. Суд не принял во внимание имущественное положение истца, возраст и состояние его здоровья. Истец является неработающим, одиноко проживающим пенсионером, инвалидом по слуху с детства, недавно перенёсшим сложную операцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чемерова В. В.. С ее смертью открылось наследство в виде <адрес>. Квартира приобретена в собственность наследодателя по договору приватизации. При жизни, Чемерова В.В. завещала свою квартиру Нищук Г.К.
Отказывая Чемерову Н.И. в иске о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Чемеров Н.И. (истец по делу) и Чемерова В.В. до дня смерти последней состояли в браке. В период брака истица в порядке приватизации приобрела в собственность <адрес>. Поскольку квартира приобретена в собственность по безвозмездной сделке, довод апеллянта о принадлежности квартиры супругам на праве совместной собственности безоснователен. Как собственник квартиры Чемерова В.В., без согласия супруга вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из представленного в деле нотариально оформленного завещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чемерова В.В. завещала принадлежащую ей квартиру ответчику по делу – Нищук Г.К. (л.д. 27). Вопреки доводам апеллянта по форме содержанию и порядку совершения, завещание отвечает требованиям ст. 1124 и 1125 ГК РФ.
В завещании отражено, что Чемерова В.В. является малограмотной и глухонемой, в связи с чем текст завещания для нее был оглашен нотариусом и переведен устно сурдопереводчиком Рогозиной Г. Г..
Пунктом 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N91, (действовавших на момент удостоверения завещания) рекомендовалось, в случае обращения для совершения нотариального действия глухого, немого или глухонемого гражданина, неграмотного при совершении нотариального действия присутствие лица, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.
Применительно к рассматриваемому дулу приведенные выше рекомендации по удостоверению завещания нотариусом соблюдены. Довод апеллянта о недействительности завещания по основанию его несоответствия требованиям закона безоснователен.
Обстоятельства совершения нотариальных действий, по оформлению завещания, соблюдению прав Чемеровой В.В. по правильному отражению ее волеизъявления, в суде подтвердила свидетель Рогозина Г.Г.
На основании материалов наследственного дела, копии свидетельства Новосибирской региональной общественной организации общества глухих № судом установлено, что на момент составления завещания Рогозина Г.Г. является сурдопереводчиком. При этом следует отметить, что способность Рогозиной Г.Г. к сурдопереводу апеллянтом не оспаривается. Доказательства того, что Рогозина Г.Г. при переводе текста завещания допустила его искажение, неточный перевод в материалах дела отсутствуют.
Бездоказательно утверждение апеллянта и о том, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик и Рогозина Г.Г. постоянно общались между собой, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля. Данный довод апеллянта материалами дела не подтверждается. В протоколе судебного заседания данные обстоятельства не отражены. Замечания на протокол судебного заседания представителем истца не приносились.
Согласно справке, ОГУЗ «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6» Чемерова В. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ способна адекватно оценивать происходящее и может принимать участие в совершении имущественных и иных сделок, осознавать их последствия.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, по иску Чемерова Н.И., о признании договора приватизации недействительным. Суду не представлены доказательства принятия к производству Кировского районного суда <адрес> иска Чемерова Н.И.. В случае его принятия и вынесения судебного решения об удовлетворении иска, Чемеров Н.И. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Поскольку Чемерову Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., отвечают требованиям разумности и справедливости, учитываю характер рассмотренного дела, объем и качество оказанной услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к их переоценке, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не является основанием влекущим отмену (изменение) судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чемерова Н. И. – Пятковой О. Н., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
