Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2825/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Решетник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Федорова ФИО6 к УМВД России по г. Липецку, Отделу Полиции № 5 УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил:
Истец Федоров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по г. Липецку, Отделу Полиции № УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. Липецку на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокуратуры Правобережного района г. Липецка «Об устранении нарушений требований УПК РФ, допущеных при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ» за нарушение ч. 1 ст. 49 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 86 Административного регламента, выразившееся в непроведении каких-либо проверочных мероприятий по материалу о причинении травмы ФИО3, повлекшее затягивание сроков принятия процессуального решения по возбуждению уголовного дела, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. С указанным приказом и заключением служебной проверки он не согласен. Просил отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Истец Федоров В.В. дважды не явился в суд по вызову, а именно не явился в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., при этом был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Петрова А.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика Отдела Полиции № 5 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещено времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Федоров В.В. дважды не явилась в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление Федорова В.В. к УМВД России по г. Липецку, Отделу Полиции № 5 УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Федорова ФИО7 к УМВД России по г. Липецку, Отделу Полиции № 5 УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представт доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий И.В. Дорыданова
