Определение от 16 сентября 2014 года

    Судья Киевская А.А.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7966/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.
 
    судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
 
    при секретаре Евсюковой К.О.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашиной Ю.Д. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2014 года, которым исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Черкашиной Ю. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
 
    Взыскана с Черкашиной Ю.Д. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Черкашиной Ю.Д. – Воронина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк «Открытие» - Соколовой Н.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к Черкашиной Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Черкашиной Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 300 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.), процентная ставка по кредиту - 13,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственности ответчика квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: ипотека недвижимости в силу закона, а также страхование рисков.
 
    Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). Также заемщик обязалась осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 кредитного договора.
 
    В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно п. 4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора.
 
    Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
 
    Заемщик обязался согласно п. 1.2 договора и графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное погашение задолженности перед банком.
 
    Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора. Согласно отчету ООО Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 307, 310, 330, 331, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Черкашиной Ю.Д. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Черкашина Ю.Д., просит решение отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представителем ОАО Банк «Открытие» на апелляционную жалобу подан письменный отзыв.
 
    В суд апелляционной инстанции не явилась Черкашина Ю.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
 
    Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной Ю.Д. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, из которого следует, что ОАО Банк «Открытие» (кредитор) обязался предоставить Черкашиной Ю.Д. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 8-23). В силу п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования — приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., которая подлежит оформлению в собственность Черкашиной Ю.Д.
 
    Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, личное страхование, а также страхование рисков.
 
    Разделом 3 кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата, при этом предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>., а также сроки его внесения, что также отражено в графике платежей (л.д. 24-28).
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке квартиры зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-54).
 
    Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение заемщиком систематически условий кредитного договора по погашению кредита нашло свое подтверждение.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
 
    В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной нормой - ст. 54.1 Закона об ипотеке. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    В п. 5 данной нормы права указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из представленного истцом графика платежа по кредиту и согласно условий кредитного договора, ежемесячная сумма аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. и вносится не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что Черкашиной Ю.Д. допускались следующие нарушения условий заключенного договора: согласно графику платежей (л.д. 24) очередной платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., фактически согласно выписке по счету (л.д. 118) платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж по графику подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ г., фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж по графику подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ г., фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж по графику подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ г., фактически уплачен ДД.ММ.ГГГГ г.; платежи по графику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали; подлежащий уплате платеж ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали; ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере <данные изъяты>., а также имеет место исполнение обязательства с просрочкой и в сумме, значительно меньше, чем предусмотрено графиком платежей. Факт нарушения срока внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев нашел свое подтверждение.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требовании банку об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные для дела обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую по исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
 
    Довод апеллянта о несоразмерности суммы пени с суммой долга проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
 
    Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, о чрезмерной сумме пени не заявлялось, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел,
 
    о чем в судебном постановлении имеются подробные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для снижения взысканной судом пени также не усматривает, исходя из суммы основного долга и просроченных процентов.
 
    Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, так как судебные повестки, направленные по известным суду адресам ответчика, вернулись с отметками «истек срок хранения» (л.д.155,158,167-169,174-175,182-183).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Черкашиной Ю.Д. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно признал её извещенной в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Доводы апеллянта в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену законного решения по основаниям указанным в ст. 330 ГПК РФ.
 
    Суд применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Ю.Д. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи