Определение от 16 сентября 2014 года

    Судья Зюкова О.А.
 
    Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-8009/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Новосибирск 16 сентября 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам
 
    Новосибирского областного суда
 
    в составе:
 
    Председательствующего Быковой В.Б.
 
    Судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.
 
    При секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Романенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучина С.В., объяснения Романенко Е.В., судебная коллегия
 
установила:
 
    НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд в интересах Романенко Е.В.с иском к ООО «Стройнефтегаз», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко Е.В. и ответчиком ООО «Стройнефтегаз» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Стройненфтегаз» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, окончить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также передать участнику долевого строительства в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику цену договора. Однако, ответчик свои обязанности не исполнил, объект в эксплуатацию своевременно не сдан, акт приема передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без внимания. Просрочка предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 274 дня.
 
    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года исковые требования Романенко Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Романенко Е.В. неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>. Взыскан с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Романенко Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., указано о перечислении 50% взысканного в пользу потребителя штрафа НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве». В остальной части иска - истцу отказано. Взыскана с ООО «Стройнефтегаз» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    С данным решением не согласились НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и ООО «Стройнефтегаз».
 
    В апелляционной жалобе НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу Романенко Е.В. законную неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Стройнефтегаз» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно, мотивы снижения неустойки, указанные в решении суда, формальны и не являются исключительными. Полагает, что в результате снижения неустойки до <данные изъяты> рублей, судом ущемлены права физического лица, по сравнению с юридическими лицами.
 
    В апелляционной жалобе ООО «Стройгнефтегаз» просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что истец вводит суд в заблуждение относительно существа спора, поскольку у Застройщика имеется Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично со стороны Участника долевого строительства, при этом Акт ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод) подписан ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что исходя из условий договора истец не исполнил своевременно свои обязательства в части возмещения расходов на документацию БТИ, и соответственно, не в праве ссылаться на то, что Застройщик обязан исполнить свои встречные обязательства по передаче квартиры и пакта документов, для регистрации права собственности Истицы в определенный срок. По мнению апеллянта при обращении в суд истцом преследуется цель неосновательного обогащения, так как претензия о нарушении срока строительства была направлена только после регистрации права собственности истицы на квартиру, таким образом, не соблюден претензионный порядок для предъявления иска и отсутствуют основания для взыскания штрафа. Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела необоснованно завышен.
 
    В судебное заседание ООО «Стройнефтегаз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В., Романенко Е.В. поддержали доводы своей жалобы, возражали против доводов жалобы ООО «Стройнефтегаз».
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Исходя из положений статьей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.20114 ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу о соразмерности с учетом установленных по делу обстоятельств подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и в доводах апелляционных жалоб не содержится.
 
    Как установлено судом первой инстанции срок передачи объекта долевого строительства – <адрес>, ответчиком ООО «Стройнефтегаз» был нарушен. При этом, как полагает судебная коллегия, период подлежащей взысканию неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 274 дня, и размер неустойки истцом также исчислен верно, с учетом требований части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004. Доводы жалобы ООО «Стройнефтегаз» в той части, что неустойка подлежит исчисления за иной срок и не позднее ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект долевого участия в строительстве, являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств этому представлено не было. Истицей Романенко Е.В. в заседание судебной коллегии был представлен акт приема-передачи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы лишь ключи для того, чтобы производить отделочные работы.
 
    Поскольку закон связывает срок передачи объекта долевого строительства с моментом подписания акта приема-передачи, который по данному спору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств ООО «Стройнефтегаз» представлено не было, доводы жалобы в данной части необоснованны и не являются основание к отмене или изменению решения суда.
 
    Согласно условий договора (пункт 1.3) окончание строительства многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию - IVквартал 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий пункта 2.1.7 договора, течение 60-ти дневного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ООО «Стройнефтегаз» об ином порядке исчисления сроков, установленных в договоре, состоятельными признаны быть не могут.
 
    Также не является основанием к отмене либо изменению решения суда доводы жалобы ООО «Стройнефтегаз» в части того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права – положений статьи 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, не предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, как о том указано апеллянтом.
 
    Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав Романенко Е.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а доводы жалобы ООО «Стройнефтегаз» в данной части также состоятельными признаны быть не могут.
 
    Доводы жалобы ООО «Стройнефтегаз» со ссылкой на положения статьи 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались и не разрешались.
 
    Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно и законно применены положения статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки в пользу Романенко Е.В. в размере <данные изъяты> и приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе как полагает судебная коллегия, с учетом того, что возможность производить ремонт в квартире была с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании Романенко Е.В. Соответственно правильно исчислен подлежащий взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а доводы жалобы как истца о необоснованном снижении размера неустойки, так и ответчика о завышенном размере неустойки, состоятельными признаны быть не могут.
 
    Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах.
 
    Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Стройнефтегаз» штраф в пользу Романенко Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
 
определила:
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу Романенко Е. В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи