Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Панпурина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/14 по иску Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» (далее – истец) и ФИО1 был заключен договор денежного займа № М/10-13/227, по условиям которого ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей под 1 % в день (п.1.1. договора займа). Согласно п.1.2. договора сумма займа и проценты подлежали единовременному возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.7.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок, начисляются пени на просроченный платеж в размере 1 % в день. Согласно п.8.2. договора займа стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, представил в суд заявление, согласно которому отказывается от исковых требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит основания принять отказ истца от иска, так как истцу принадлежит право предъявлять требования к должнику. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, последствия отказа от иска представителю истца понятны.
В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая, что судом производство по делу прекращено, то суд полагает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры, со дня вступления в законную силу определения Азовского городского суда о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 1, 39, 144, 173, 220 и 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» от исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-2476/14 прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.
Отменить со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 59.400рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья
