Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Бобрикова А.О. Дело № 33-8034/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Черных С.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аксёновой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 г., которым Аксёновой О.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Столичное АВД», КА «Центр ЮБС» об обязании списать задолженность по кредитному договору, восстановить кредитную историю, как добросовестного заемщика, взыскании компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 г. признано отсутствие обязательства Аксёновой О.В. перед ОАО «Банк Уралсиб» по выплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., а также процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Аксёновой О.В., судебная коллегия
установила:
Аксёнова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Столичное АВД», КА «Центр ЮБС», просила обязать ОАО «Банк Уралсиб» списать кредитную задолженность, восстановить кредитную историю истца как добросовестного заемщика, взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Столичное АВД» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с КА «Центр ЮБС» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксёновой О.В. и Банком «Уралсиб» был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Уралсиб», страховыми случаями являются смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности в период действия договора. 06.09.2011г. истцу была установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.
По решению суда от 29.01.2013 г., вступившего в законную силу, с ООО «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>,06 руб., равные сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ была получена справка банка, согласно которой по кредитному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты>,06 руб., проценты в сумме <данные изъяты>,12 руб., однако вины истца в несвоевременной выплате нет.
В связи с предполагаемой задолженностью по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» передал персональные данные истца коллекторскому агентству - Томское отделение ООО «Столичное АВД».
Дважды, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОАО «Банк Уралсиб» с письменными заявлениями, в которых отзывала своё согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам и предупреждала об ответственности за нарушение банковской тайны.
Однако банк проигнорировал требования, не предпринял ни каких действий по отзыву персональных данных, кроме того, передал персональные данные в очередное коллекторское агентство «Центр ЮБС», в связи с чем незаконными действиями ОАО «Банк Уралсиб» ей причинён моральный вред.
До настоящего периода времени со стороны банка и коллекторского агентства, поступают звонки и СМС о необходимости погасить несуществующую задолженность по кредитному договору, что выводит истца из состояния покоя, у нее нарушился сон, наблюдаются переживания, опасается того, что ответчики донесут недостоверную информацию до ее знакомых и подорвут ее добропорядочную репутацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Аксёнова О.В., просит отменить решение суда, ее исковые требования удовлетворить.
03.07.2014 г. по делу вынесено дополнительное решение, по которому суд признал отсутствие обязательства Аксёновой О.В. перед ОАО «Банк Уралсиб» по выплате задолженности в сумме <данные изъяты>,06 руб., а также процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
После назначения рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции, поступили возражения на апелляционную жалобу Аксёновой О.В. от ответчика ОАО «Банк Уралсиб», из содержания которых следует, что по своей сути они содержат доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене дополнительного решения суда от 03.07.2014г.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваются в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей сути возражения ответчика на апелляционную жалобу истца являются самостоятельной апелляционной жалобой, которая содержит доводы и основания самостоятельной проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке, следовательно, гражданское дело по иску Аксеновой О.В. к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Столичное АДВ», КА «Центр ЮБС» об обязании списать задолженность по кредитному договору, восстановлении кредитной истории как добросовестного заемщика, взыскании компенсации морального вреда, подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Аксёновой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2014 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
