Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2799/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
16 сентября 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А., при секретаре Михайловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харкевича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий общества незаконными, обязании произвести перерасчет страховой премии, расторгнуть договор страхования, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы,
Установил:
Харкевич В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о признании действий общества незаконными, обязании произвести перерасчет страховой премии, расторгнуть договор страхования, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Свои требования мотивировал, тем, что 15.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ССС №. При заключении данного договора истец заметил запись в полисе ОСАГО «С условиями Фортуна-Авто ознакомлен». На его вопрос представителю страховщика, что за дополнительная плата <данные изъяты>, ему сообщили, что договор ОСАГО не заключается без договора «РГС – Фортуна Авто» полис серия №, таким образом, страховщик навязал ему данную услугу без его согласия. Кроме того, ответчик незаконно взыскал с него сумму страховой премии при заключении договора ОСАГО, так как на момент заключения договора он предоставил ответчику справку с ОАО «ВСК» о скидках (7 класса), соответственно сумма страховой премии должна была составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>. Просит суд признать действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными в части взыскания с истца <данные изъяты> страховой премии по договору ОСАГО без учета скидки <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет страховой премии по заключенному договору РСАГО и взыскать <данные изъяты>; расторгнуть договор страхования РГС – Фортуна «Авто» серия № от 15.07.2014, заключенный между ответчиком и истцом, а также возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Харкевич В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу пред участниками процесса на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку дело принято к рассмотрению Биробиджанским районным судом с нарушением правил родовой подсудности.
Представитель истца Кочетов А.С. отсавил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харченко О.М. не возраала против передачи дела по подсудности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.1 ч.1 чт. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом заявлены имущественные требования о взыскании в его пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Цена иска составляет менее <данные изъяты>, при этом требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договоров страхования, регулирование которых также подпадает под действе ном закона «О защите прав потребителей» в связи с чем данные требования подсудны мировому судье.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Харкевича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий общества незаконными, обязании произвести перерасчет страховой премии, расторгнуть договор страхования, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы передать по подсудности мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
На определение суда о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
Судья И.А. Боброва
