Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 33-8437/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ШТВ – ПЕП на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. исковые требования ШТВ были удовлетворены частично, признаны недействительным договор дарения 1438/9230 доли в 5-комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>331, от 23 мая 2011 г. и дополнительные соглашения к нему от 25 мая 2011 г. и 16 июня 2011 г., также признан недействительным договор купли- продажи 1438/9230 доли в указанной квартире, на данную долю признано право собственности ШТВ, указанная доля истребована из чужого незаконного владения ПМВ
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, жалобы ШТВ, ШСВ, ШАВ и ПМВ оставлены без удовлетворения.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ШТВ было отказано, в связи с чем, она в установленный срок обратилась с заявлением в Верховный Суд РФ.
Поскольку к жалобе не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в соответствующем размере, жалоба была возвращена ШТВ
В обоснование ходатайства указано, что она больна, поэтому не смогла своевременно подать жалобу, кроме того ею ошибочно приложен другой платежный документ, в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ШТВ, ее представителем ПНЕ подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2013 г.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что с декабря 2013 г. по настоящее время ШТВ тяжело болеет, поэтому кассационную жалобу она подала в последний день срока. При этом ею ошибочно был приложен другой платежный документ. Квитанция по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. ею утрачена. У нее заболевание головного мозга, о чем свидетельствует медицинская карта, обозревавшаяся в судебном заседании, и ей трудно сосредоточится.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ШТВ возвращена как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ, срок на ее подачу истек.
Довод ШТВ о наличии у нее серьезного заболевания головного мозга, в связи с чем, она была лишена возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу, не подтвержден материалами дела.
Записи в медицинской карте ШТВ о посещении ею врачей-специалистов, прохождении компьютерной томограммы и нахождении на больничном листе, исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нахождении ШТВ в беспомощном состоянии и невозможности по объективным причинам в установленный законом срок подать жалобу.
Поскольку ШТВ не было представлено других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в обосновании своих доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ШТВ – ПНЕ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
