Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8372/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Калюкиной З.Я. - Воскобойниковой З.Я. на определение судьи Новосибирского областного суда от 19 июня 2014 года, которым отказано представителю Калюкиной З.Я. – Воскобойниковой З.Я. в принятии искового заявления о признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Калюкиной З.Я. - Воскобойникова З.Я., действующая на основании доверенности, обратилась в Новосибирский областной суд с исковым заявлением о признании нарушения права Калюкиной З.Я. на справедливое судебное разбирательство.
Просила суд исполнить конституционно-гарантированную обязанность по судебной защите прав Калюкиной З.Я., признать нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, указав на правовые последствия признания.
Определением судьи от 19 июня 2014 г. в принятии данного заявления отказано.
С данным определением не согласна представитель Калюкиной З.Я. – Воскобойникова З.Я., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд со стадии приема заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оспариваемым определением создаются препятствия к осуществлению права на судебную защиту.
В соответствии со ст.ст. 244.6, 333 ч. 3 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постанавливая оспариваемое определение, судья с учетом вышеуказанных положений закона, исходил из того, что заявителем фактически оспариваются действия различных судебных инстанций, на основании чего пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вывод судьи мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду, а также доводов частной жалобы, заявитель оспаривает действия судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска при разрешении спора по иску Калюкиной З.Я. к Мартьяновой В.М. о возмещении стоимости имущества, взыскания расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Исходя из данных положений Закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Судебные постановления могут быть оспорены лишь путем их обжалования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указание автора жалобы на то, что судья в определении указывает на обжалование действий судьи Октябрьского районного суда, в то время как обжалуются действия судьи Дзержинского районного суда, не влечет отмену определения, так как допущенная описка на правильность судебного постановления не влияет и может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Новосибирского областного суда от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калюкиной З.Я. – Воскобойниковой З.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
