Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело 2-1653/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
с участием прокурора Третьяковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 октября 2014 года дело по исковому заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора Республики Коми в интересах Можегова А. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <Обезличено> за 2011-2012 годы
УСТАНОВИЛ:
Сыктывкарский транспортный прокурор Республики Коми обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в интересах Можегова А.С. с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», в котором просит обязать ОАО «Российские железные дороги» возвратить Можегову А.С., в порядке ст. 231 НК РФ, излишне удержанную за 2011-2012 годах сумму налога на доходы физических лиц в размере <Обезличено>. В обоснование исковых требований указал, что Можегов А.С. работает в Микуньской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Сыктывкарской транспортной прокуратурой по обращению Можегова А.С. проведена проверка исполнения требований трудового и налогового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в 2011-2012 годах Можеговым А.С. было реализовано право на ежегодный бесплатный проезд по личным надобностям на железнодорожном транспорте общего пользования. В нарушение действующего законодательства, ОАО «Российские железные дороги» из заработной платы Можегова А.С. был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным требованиям в 2011 году – <Обезличено>, в 2012 году – <Обезличено>, а всего <Обезличено>. Считает эти действия работодателя незаконными, поскольку предоставление бесплатных билетов является компенсацией, предусмотренной ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», а также коллективным договором. Данная компенсация по налоговому законодательству не подлежит налогообложению.
В судебном заседании представитель Сыктывкарской транспортной прокуратуры Республики Коми Третьякова С.Г. исковые требования поддержала.
Истец Можегов А.С. извещался по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.
Ответчик ОАО «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Сыктывдинский районный суд.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Можегов А.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работает в Микуньской дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер> от <Дата> Можегов А.С. переведен на должность дежурного по переезду по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений по 3-му разряду в линейный участок <Номер> (II группа) эксплуатационного участка № 3. Согласно графику административного деления Микуньской дистанции пути Можегов А.С. выполняет работу на ст. <Адрес>.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения выяснилось, что данное дело не относится к юрисдикции Усть-Вымского районного суда, поскольку место фактического исполнения трудового договора Можегова А.С. является эксплуатационный участок № 3, линейный участок <Номер> ст.Койты, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд РК.
Руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Сыктывкарского транспортного прокурора Республики Коми в интересах Можегова А. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <Обезличено> за 2011-2012 годы, передать по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья - Е.В.Рыжкова
