Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 33 – 9274/2014
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16» октября 2014 года материал по частной жалобе У. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным выдачу Заельцовским районным судом г. Новосибирска исполнительного листа по делу № года о взыскании с У. в пользу М. 560000 рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась У., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, в связи с тем, что иного порядка устранения несоответствия исполнительного листа резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, закон не предусматривает.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Постанавливая оспариваемое определение, судья с учетом вышеуказанных положений закона пришел к выводу, что заявление У. подлежит разрешению в ином судебном порядке, путем подачи заявления о разъяснении решения и определения суда в предусмотренных ст.443 ГПК РФ случаях, либо в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, в случае оспаривания действия судей, связанных с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу.
С приведенной позицией суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, заявление У. основано на несогласии с действиями суда, связанными с выдачей исполнительного документа по решению Заельцовского районного суда от 18.11.2009 г., по которому с У. в пользу М. взыскано 560000 рублей.
Однако, по мнению судебной коллегии, жалоба на действия суда не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия, выполненные во исполнение требований ГПК РФ о выдаче исполнительных листов, являются составной частью осуществления правосудия, в связи с чем для их обжалования установлен специальный порядок.
Так, в соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В силу ст.118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
Таким образом, поскольку суд не обладает признаками юридического лица, установленными ст.48 ГК РФ, на него не возлагается обязанности выступать стороной по требованиям отдельных граждан.
В соответствии с ч.4 ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Действия суда и судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, так как для их обжалования существует иной судебный порядок.
Указанное также подтверждается разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которых судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии заявленных требований является законным, отвечающим положению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке: проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел и вынесенных по ним судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в судах апелляционных, кассационной и надзорной инстанций в соответствии с гл. 41, 41.1 ГПК РФ, а исполнение судебных постановлений, в том числе и обжалование действий соответствующих должностных лиц, связанных с их исполнением, регулируется специальными законодательными нормами – ст. ст. 428 – 446 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 оставить без изменения, частную жалобу У. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
