Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело №2-4171/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
16 октября 2014 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием истца ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5, представителя МКУ «Долговой центр» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 и ФИО1 к МКУ «Долговой центр» администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МКУ «Долговой центр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, состоящее из <адрес> площадью 42.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что спорная квартира была выделена ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов. На основании данного ордера с ней был заключен договор социального найма с включением ее внучки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав членов ее семьи. В настоящее время в указанной квартире проживают: ФИО2, ФИО1 – внучка истца, ФИО5 (дочь истца), ФИО6 (муж истца). В августе 2014 года истцы обратились в МКУ «Долговой центр» заявлением о заключении договора о безвозмездной передаче жилья в их собственность. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ им в этом было отказано в связи с тем, что в квартире имеется самовольная перепланировка (переустройство). Однако, не смотря на данный отказ, истцы полагают, что их требования носят законный характер, по следующим основаниям.
Ранее истцы право на приватизацию жилых помещений не использовали. ФИО7 и ФИО15 добровольно отказываются от приватизации спорной квартиры. Согласно техническому паспорту спорная квартира представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 58.7 кв.м. Перепланировка квартиры заключалась в следующем: установка перегородки в комнате 2 с выделением комнаты 7; перенос сантехприборов в комнате 2 и 3; пробивка дверного проема между комнатой 3 и комнатой 7; пробивка дверного проема в наружной стене комнаты 3; возведение лоджии литер а площадью 4.4 кв.м. Данная квартира может быть сохранена в перепланированном виде, поскольку согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, показатели коэффициента естественного освещения в помещениях квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10. Имеющаяся перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, несущие способности основных строительных конструкций не нарушены, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам, что подтверждается техническим заключением ООО «Архградо». Собственники остальных квартир дома также в письменном заявлении указали, что не возражают против произведенной перепланировки. На основании изложенного истец и законный представитель истца просят суд: сохранить <адрес> общей площадью 58.7 кв.м., жилой площадью 42.4 кв.м. в перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: установка перегородки в комнате 2 с выделением комнаты 7; перенос сантехприборов в комнате 2 и 3; пробивка дверного проема между комнатой 3 и комнатой 7; пробивка дверного проема в наружной стене комнаты 3; возведение лоджии литер а площадью 4.4 кв.м., а также признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5 просили суд прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с их отказом от поданного иска.
Представитель ответчика – МКУ «Долговой центр» в судебном заседании ФИО8 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.
Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав мнение стороны истцов и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ФИО2 и законному представителю несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5 разъяснены и понятны, что подтверждается их собственноручно написанными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, изложенное и учитывая то, что истец отказал от иска и отказ принят судом, имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5 от поданного ими иска к МКУ «Долговой центр» администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Разъяснить истцу ФИО2 и законному представителю несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО5, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
