Дата принятия: 16 октября 2014г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Зверинская А.К. Дело № 33-8897/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котельникова А.М. – Игнатовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Котельникова Алексея Марленовича в пользу Егорычева Прохора Александровича денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 руб., а также госпошлину в размере 1722 руб. 34 коп.
На основании ст.333.20 п.1 п.п.10 НК РФ, ст. 333.18 п.1 п.п.2 НК РФ, обязать Егорычева Прохора Александровича в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить госпошлину в размере 21 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорычев П.А. обратился в суд с иском к Котельникову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование иска указал, что 10.02.2014 между Егорычевым П.А. и Котельниковым А.М. заключен предварительный договор № о передаче прав на строящийся объект. В соответствии с указанным предварительным договором продавец и покупатель обязуются в срок до 18.02.2014 заключить соглашение о передаче прав на строящийся объект - двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 9 этаже блок секции 1.2 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>., строительной площадью 75,91 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб.
В день подписания указанного договора истцом был оплачен аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени соглашение не заключено. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие. При этом аванс в сумме 50000 руб. ответчиком возвращен не был.
Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств, выполняет лишь платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возврата в одинарном размере. При этом не имеет значения, какая сторона виновна в не исполнении принятых на себя обязательств, в виде заключения основного договора.
Поскольку ответчиком аванс не возвращен, подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного просит взыскать с Котельникова А.М. денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по предварительному договору от 10.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443 руб. 70 коп., госпошлину в размере 1722 руб. 34 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Котельников А.М. в апелляционной жалобе его представитель – Игнатова Е.А. просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Котельниковым А.М. были исполнены обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в соответствии с его условиями, истец уклонился от заключения основного договора передачи прав по договору участия в долевом строительстве, поскольку договор предусматривает штраф в размере аванса при не исполнении его условий, имеются все правовые основания для удержания переданного аванса в размере 50000 рублей в качестве штрафной санкции, что указывает на то, что данная сумма не является неосновательным обогащением.
Считает, что выводы суда о том, что доказательств того, что сам продавец-ответчик намеревался заключить основной договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2014, предпринимал к тому необходимые действия в деле нет, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все необходимые действия совершало ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 4», истец не явился на заключение основного договора, при этом из текста самого акта следует то, что Егорычеву П.А. было известно о необходимости подписания основанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, что означает, что он был извещен о времени и месте подписания договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между Котельниковым А.М. и Егорычевым П.А. заключен предварительный договор о передаче прав на строящийся объект № 0149/2014, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до 18 февраля 2014 года включительно заключить соглашение о передаче права (требования) по Договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8).
В силу п. 2.4 предварительного договора, в счет оплаты за уступленное право и обеспечения выполнения условий настоящего договора Егорычев обязуется передать Котельникову денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по графику: денежную сумму в размере 50 000 руб. - в день подписания настоящего договора; денежную сумму в размере 2 750 000 руб. - в день подписания соглашения.
В пункте 2.5. предварительного договора указано, что стороны договорились о том, что сумма денежных средств, переданная Егорычевым в день подписания настоящего договора, считается авансом.
10.02.2014г. Котельников получил от Егорычева денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса в счет уплаты за уступленное право требования на строящуюся квартиру согласно условиям предварительного договора от 10.02.2014, что подтверждено распиской (л.д.9).
В установленный предварительным договором срок и по настоящее время основной договор сторонами не заключен.
Удовлетворяя исковые требования Егорычева П.А., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком по условиям предварительного договора и поскольку основной договор заключен между сторонами не был, предварительный договор прекращен как и вытекающие из него обязательства сторон, в связи с чем ответчик удерживает переданную в счет аванса сумму без правовых оснований, в связи с чем, суд взыскал с Котельникова А.М. в пользу Егорычева П.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в размере 1226 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что основной договор передачи прав по договору участия в долевом строительстве между сторонами в установленный срок не заключен и в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Апеллянт указывает, что переданный ему аванс не подлежит возврату, поскольку он имеет право на удержание данных денежных средств в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны истца - покупателя, в связи с чем нет неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с позицией апеллянта не соглашается, так как в случае такого толкования условий договора, фактически указанная сумма будет рассматриваться как задаток, который подлежит оставлению у стороны продавца, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, при этом в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ и условий заключенного предварительного договора, указанная сумма определена сторонами сделки как аванс, т.е. часть денежной суммы подлежащей оплате в качестве цены основного договора, и поскольку основной договор не заключен между сторонами, денежная сумма оплаченная по нему безусловно подлежит возврату стороне покупателя, удержание указанных сумм в счет неустойки или иных штрафных санкций ни законом, ни договором не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании переданной в счет авансового платежа денежной суммы в пользу истца, виновное поведение стороны покупателя при заключении основного договора не имеет правового значения, поскольку взыскание штрафных санкций, должно разрешаться в отдельном порядке путем предъявления соответствующих требований, в рамках которых и будут предоставляться доказательства наличия или отсутствия вины в неисполнении обязательств по заключению основного договора.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что фактически полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 50000 рублей являются авансом, который в силу закона при прекращении обязательства или его неисполнении подлежит безусловному возврату стороне его оплатившей.
При таких обстоятельствах, решение судом первой инстанции постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного постановления нет.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котельникова А.М. – Игнатовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
