Дата принятия: 16 октября 2014г.
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-9303/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
Судей: Устинова О.И., Савельевой М.А.,
При секретаре Низаметовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по частным жалобам Ламакина А.В., Ламакиной С.М. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года, которым определено:
Произвести замену взыскателя АКБ «А.» (ОАО) на ООО «Отраслевой долговой центр» по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «А.» к Ламакину А. В., Ламакиной С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканной по решению Бердского городского суда от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Отраслевой долговой центр» обратилось в Бердский городской суд с заявлением о замене взыскателя АКБ «А.» (ОАО) его правопреемником ООО «Отраслевой долговой центр» по гражданскому делу по иску АКБ «А.» к Ламакину А.В., Ламакиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому решением суда от 20.09.2010г. в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления указали, что 26.12.2013г. между банком и ООО «Отраслевой долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № 1, на основании которого, права по кредитному договору и договору залога перешли заявителю.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Ламакин А.В. и Ламакина С.М., просят его отменить. В частных жалобах указывают, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с физическим лицом организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. ООО «Отраслевой долговой центр» не обладает специальным правовым статусом кредитора, не имеет лицензию банка.
Авторы жалоб полагают, суду следовало принять во внимание, что договор уступки прав был заключен в период исполнительного производства, в рамках которого ответчиками перечислялись денежные средства в пользу выгодоприобретателя АКБ «А.».
ООО «Отраслевой долговой центр» просит признать его истцом по данному гражданскому делу, однако статус истца после вынесения решения по делу утрачен, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Так, в пункте 11.2. кредитного договора № 4347/7454831/07А от 10.09.2007г., заключенного между АКБ «А.» с одной стороны и Ламакиным А.В., Ламакиной С.М. с другой стороны, указано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с осуществлением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, при заключении кредитного договора было согласовано условие о праве передачи банком прав требований по кредитному договору любым иным лицам без согласия должников, данное условие до настоящего времени не оспорено.
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, договор уступки прав (требований) между АКБ «А.» и ООО «Отраслевой долговой центр» не может быть признаны ничтожной сделкой. Доказательств того, что договор был оспорен в судебном порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для отказа обществу в удовлетворении заявления, у судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача права требования от АКБ «А.» по исполнительному производству, не является правом по осуществлению банковской деятельности, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.09.2010г.
В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянтов о существенном значении личности кредитора для должников, поскольку его статус не влияет на возможность исполнения денежного обязательства, размер которого определен решением суда.
Судьба платежей, произведенных Ламакиными после состоявшейся уступки прав требования, была разрешена судом первой инстанции в обжалуемом определении и правильно признаны исполненными надлежащему кредитору.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают.
Тогда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Ламакина А. В., Ламакиной С. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
