Дата принятия: 16 октября 2014г.
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8443/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года, которым исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к М. о взыскании денежных средств - удовлетворены.
Взыскана с М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 145529 руб., из которой: 128724 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 8449 руб. 64 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 8354 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4110 руб. 58 коп., всего - 149639 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в сумме 145529 руб.
Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашению присвоен номер №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. На основании соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 136500 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В настоящее время возникла задолженность в заявленной истцом сумме, из которой: 128724 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 8449 руб. 64 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 8354 руб. 99 коп. - штрафы и неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 02.06.2014г.
В связи с невозможностью участия в судебном заседании в суде первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333ГК РФ снизить неустойку, взысканную в размере 8354, 99 руб., потому что неустойка является несоразмерной сумме основного долга.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 136 500 рублей, под 19,99 % годовых.
Ответчик свои обязательства по настоящему соглашению исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и нарушению прав ОАО «АЛЬФА-БАНК» как кредитора.
В соответствии с п. 5 Общих условий предоставления персонального кредита, с которым ответчик была ознакомлена, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
На день рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходил из того обстоятельства, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате суммы кредита в размере 128724,37 рублей – основной долг, 8449,64 рублей – проценты за пользование заемными средствами, признал законными и обоснованными.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8354,99 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела М. не была извещена надлежащим образом, повестки и копии документов не получала, что лишило ее возможности представить отзыв на исковое заявление, возражать против предъявленных к ней требований, а также заявить в суде о применении ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, почтовые отправления о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ года, направленные М. по адресу: <адрес>8, возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> (л.д. 34).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика М. о месте и времени судебного заседания надлежащим и рассмотрел спор по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым. Кроме того, ходатайства о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
