Определение от 16 октября 2014 года

Дело № 33- 8827/2014
 
    Судья: Зюкова О.А.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать с П. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № в размере 66 607 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей 23 коп., а всего взыскать 68805 рублей 77 коп.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Инвестиционный городской банк» обратился П. с заявлением на предоставление кредита в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 16,99 % годовых. Кредитной заявке был присвоен номер №. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита /«Потребительский кредит»/, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.
 
    Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 4465 рублей, согласно графику погашения, являющемуся приложением к заявлению-оферте на получение кредита.
 
    В этот же день заявление ответчика на предоставление кредита было акцептовано банком. Кредитному договору присвоен номер №. Ответчику был открыт счет.
 
    Сумма кредита в размере 100 000 рублей была зачислена на счет ответчика. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
 
    В соответствии с общим собранием акционеров банка 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!» /ОАО КБ «Пойдем!»/.
 
    03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований /цессии/ № 8291, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию /ООО «ТРАСТ»/ требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были переуступлены права и по кредитному договору в отношении П.
 
    Согласно приложения № к договору уступки прав требований /цессии/ № 8291, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /дату цессии/ составляет 66 607 рублей 54 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 44 733 рубля 48 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21 874 рубля 06 коп.
 
    Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.
 
    Просило взыскать с П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере 66 607 рублей 54 коп., в том числе: по основному долгу в размере 44 733 рубля 48 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 21 874 рубля 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей 23 коп.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «Инвестиционный городской банк» не вправе был передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку заключенный между сторонами договор такого условия не содержит. Обращает внимание, что в п. 7.4. кредитного договора не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом – лицо обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Считает, что банком нарушены его права как потребителя, а именно истцу разглашена информация о его персональных данных и сумме полученного кредита. Полагает, что, уступка прав требования в данном случае является не допустимой, а договор уступки прав требования № 8291 от 03.10.2012. заключенный без согласия заемщика. Кроме того ссылается, что суд не правильно применил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Указывает, что течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. Оснований для прекращения течения срока давности истцом не предъявлено.
 
    Считает, что срок исковой давности по обязательным платежам за исключением последнего от 12.01.2011. на сумму основного долга 3487 руб. 37 коп. и процентов на сумму 48 руб. 70 коп. истек. Ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета также считает незаконной.
 
    Также указывает, что истцом не представлены доказательства получения им уведомления о смене кредитора, а имеющееся в деле уведомление не имеет печати и подписи банка.
 
    На апелляционную жалобу представителем ООО «ТРАСТ» В. поданы письменные возражения, в которых содержится заявление о принятии судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в размере 56014,80 руб. и прекращении производства в указанной части, с указанием на известность последствий ст. 221 ГПК РФ.
 
    Указывает, что сумма задолженности П. по кредитному договору составляет 6652,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 079 дней) на сумму долга подлежат начислению проценты, размер которых с учетом процентной ставки, установленной договор 16,99 %, составит 3491,67 руб. + 149,02 руб. – проценты по договору. Таким образом, всего просит взыскать с П. 10592,74 руб., расходы по оплате госпошлины – 423,71 руб.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В силу с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
 
    В соответствии с абзацем 3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» подано письменное заявление об отказе от части исковых требований в размере 56 014 руб. 80 коп., и прекращении производства по делу в этой части.
 
    Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу ООО «ТРАСТ» известны и понятны, что подтверждается письменным заявлением (л.д.53).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия находит, что отказ истца от иска в части требований о взыскании с П. задолженности в размере 56 014 руб. 80 коп. закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в указанной истцом части, отменив решение суда на основании ст. 30 ГПК РФ.
 
    Относительно остальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 592 руб. 74 коп., в том числе: 6 952 руб. 05 коп. сумма основного долга по последним платежам в соответствии с графиком погашения, 149 руб. 02 коп. проценты по графику, 3 491 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 079 дней, то судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 309, 310, 810, 811, 819 и 190 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» направило в суд исковое заявление по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,28).
 
    Согласно графику погашения суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последние платежи должны быть осуществлены П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, как полагает судебная коллегия, по указанным платежам, исходя из вышеприведенных норм права, срок давности (3-х летний) истцом не пропущен.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по последним платежам в размере 3 464 руб. 68 коп. и 3487 руб. 37 коп., проценты согласно графика в сумме 149 руб. 02 коп., а также согласно п. 3.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся Приложением к заявлению-оферте, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 079 дней), начисленные на сумму основного долга 6 952 руб. 05 коп., исходя из процентной ставки, определенной Договором (заявлением-офертой) в 16,99% годовых (л.д.5-8) в сумме 3 491 руб. 67 коп..
 
    Всего с П. подлежит взысканию 10 592 руб. 74 коп. (6952,05 + 149,02 + 3491,67).
 
    Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет 423 руб. 71 коп. (10 592 руб. 74 коп. х 4%).
 
    Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
 
    При этом доводы жалобы о том, что уступка прав требования является не допустимой, поскольку ОАО «Инвестиционный городской банк» не вправе был передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также то, что банком нарушены его права как потребителя, а именно истцу разглашена информация о его персональных данных и сумме полученного кредита, подлежат отклонению как несостоятельные в виду следующего.
 
    Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из п.7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита, являющихся приложением к заявлению-оферте следует, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
 
    Указанные Общие условия предоставления физическим лицам кредита являются неотъемлемым приложением к заявлению-оферте, подписанной ответчиком. Более того, Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита («Потребительский кредит»), полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их выполнять. Указанное условие было добровольно принято сторонами.
 
    Таким образом, кредитный договор содержит условие, предусматривающее право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.
 
    В данном случае формулировка «третьему лицу» предполагает, в том числе возможность уступки права требования и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
 
    Содержащаяся в пункте 7.4Общих условий предоставления физическим лицам кредита оговорка, исходя из буквального толкования, указывает на то, что заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе и лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вышеназванное условие было добровольно принято ответчиком.
 
    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность передачи права требования - возврата кредита была предусмотрена договором, без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Каких-либо оговорок относительно невозможности передачи банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии, договор не содержал.
 
    Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым в определенных случаях допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника-потребителя, договор уступки прав (требований), заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ», соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
 
    В качестве основания недопустимости уступки апеллянт также указывает на нарушение персональных данных и сумме полученного кредита.
 
    Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
 
    В связи с тем, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ТРАСТ» перешли права и обязанности кредитора в отношении П., ООО «ТРАСТ» правомерно осуществляет обработку персональных данных П.
 
    Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    Таким образом, в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, то есть должник должен доказать наличие ущерба из-за передачи информации ООО «ТРАСТ».
 
    Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия такого ущерба, при этом взыскиваемые ООО «ТРАСТ» суммы должник обязан уплатить в силу закона.
 
    Кроме того из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанному им в заявлении-оферте как <адрес> (место регистрации и почтовый адрес) и <адрес> (место фактического жительства) направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требования о погашении задолженности (л.д.14,15).
 
    В связи с чем, ссылка в жалобе о не извещении П. о состоявшейся уступке, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Ссылка в жалобе на то, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета является незаконной, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ этому обстоятельству ответчиком представлено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Принять заявленный ООО «ТРАСТ» частичный отказ от исковых требований о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в сумме 56 014 руб. 80 коп.
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от «26» декабря 2013 года в части взыскания с П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 56014 руб. 80 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
 
    В остальной части решение суда изменить.
 
    Взыскать с П. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 10 592 руб. 74 коп., в том числе: 6 952 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 3 640 руб. 69 коп. – проценты за пользование, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 руб. 71 коп., всего 11016 руб. 45 коп.
 
    Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи