Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-3679/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Комаровой Л.С.
при секретаре: Гавриленко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михалевой Натальи Амировны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Михалевой Софьи Игоревны к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
УСТАНОВИЛ:
Истец Михалева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения – комнаты № в <адрес> в перепланированном состоянии, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. Истец обязан предоставить в суд дополнительные доказательства по делу: подлинники всех документов, предоставленных в суд в копиях; заключение Пожнадзора; заключение Энергонадзора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Однако, заявитель, которому направлено уведомление о дате рассмотрения дела, в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, не предоставил истребованные судом доказательства в обоснование заявленного требования, письменно о причине неявки не сообщил, заявление об отложении дела не предоставил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.
На основании изложенного суд считает, что заявитель дважды не прибыл в суд без уважительной причины, доказательств по делу в обоснование заявленного требования в полном объеме не предоставил. Рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего участника процесса невозможно, отсутствуют подлинные документы, представленные истцом, не представлены дополнительные доказательства по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма закона заявителем не исполнена.
В соответствии со ст. 222 ч. 1 п.7 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222 ч. 1 п.6, 223, 224 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению Михалевой Натальи Амировны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Михалевой Софьи Игоревны к Администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд без уважительной причины.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 223 ГПК РФ, они вправе обратиться в суд, вынесший данное определение, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, с заявлением об отмене определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в суд дважды.
Судья:
