Дата принятия: 16 октября 2014г.
...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2014 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Медведевой В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... от ...,
у с т а н о в и л:
постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... от ... Медведева В.П. (председатель ЖСК «Тарханы») привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Медведева В.П. подала жалобу в Первомайский районный суд г.Пензы.
Считаю, что жалоба не может быть принята к производству Первомайского районного суда г.Пензы и подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Медведевой В.П. рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Пензенской области, следовательно, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения (...), то есть Октябрьским районным судом г. Пензы.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
жалобу Медведевой В.П. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ... от ... направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
