Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2–2267/2013 (№ 13-299/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Можериной Н.Г.
при секретаре Сартаковой Д.Ю.
с участием
заинтересованного лица-должника Кичигина С.И.
16 октября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве,
у с т а н о в и л:
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года солидарно с Кичигина С.И., Тютина Ю.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общей сумме ( ) рублей. Решение суда вступило в законную силу.
02 октября 2014 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст».
Заявление обосновано тем, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии № ( ), согласно которому ООО «ТРАСТ» приобрело право требования по кредитному договору № ( ) от 01 ноября 2011 года, заключенному с Кичигиным С.И. Пункт 5.2.4 кредитного договора дает банку право уступить право требования по кредитному договору любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку кредитным договором не установлены какие-либо специальные дополнительные требования к другому лицу, согласие на уступку которому дает должник. Полагает, что договор уступки прав требований (цессии) № ( ) в части передачи прав требования по кредитному договору № ( ) является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной по иску должника. Доказательств того, что данная сделка оспорена должником (заемщиком) в установленном законом порядке, в материалах дела также не имеется. Поскольку в данном случае правоотношения должны регулироваться ФЗ «Об исполнительном производстве», применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Поскольку к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору, общество просит произвести процессуальное правопреемство в рассматриваемом правоотношении.
Представитель заявителя - ООО «Траст» в судебное заседание не явился, заявление содержит просьбу провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо – должник Кичигин С.И. пояснил, что о передаче долга банком другому лицу ему стало известно после судебного решения, когда он обратился в банк по вопросу погашения долга. Его поставили в известность о продаже долга, но не сказали, кому и каким образом он должен погашать долг. Он считает, что его права были нарушены тем, что он не был уведомлен о передаче долга надлежащим образом. Сегодня, ознакомившись с документами, он не возражает против замены взыскателя и готов погасить свой долг.
Должник Тютин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении судебного заседания не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованное лицо – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу № 2-2267/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № ( ) заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кичигиным С.И. Взысканы с Кичигина С.И. и Тютина Ю.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме ( ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей, а всего ( ) рублей. На основании данного решения выданы исполнительные листы в отношении должников Кичигина С.И. и Тютина Ю.И.
( ) года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ( ), в соответствии с условиями которого, право (требование) по просроченным кредитам физических лиц переходит от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ». По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании задолженности по кредитным договорам, к цессионарию переходят также права истца и взыскателя.
Из Акта приема-передачи прав (требований) от 31 октября 2013 года к договору уступки прав требований (цессии) № ( ) усматривается, что ООО «ТРАСТ» передано право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору № ( ), заключенному с Кичигиным С.И., в размере ( ) рублей.
ООО «Траст» просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст».
Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в раздел I части первой ГК РФ.
В частности, ст. 168 ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в ГК РФ была введена статья 173.1 в соответствии с положениями которой, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ вступил в законную силу 01 сентября 2013 года, что следует из п.1 ст. 3 указанного Закона.
Статья 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, из анализа положений ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), ст. 173.1 ГК РФ следует, что договор уступки прав требований по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспоримости данной сделки.
Из материалов дела следует, что исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования по обязательству, установленному решением Юргинского городского суда от 06 декабря 2013 года, Кичигиным С.И., Тютиным Ю.И. в установленном порядке не заявлялось. При этом данным лицам было известно о переуступке права требования ООО «ТРАСТ», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор цессии был заключен ( ), т.е. после 01 сентября 2013 года, правовых оснований для отказа в замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «ТРАСТ» у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-2267/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кичигину С.И., Тютину Ю.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Председательствующий
