Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-5675/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболева Г.Т. об оспаривании действий главного судебного пристава,
установил:
Представитель Соболева Г.Т. – Кимстачев Р.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования Соболева Г.Т. о взыскании денежных средств в размере 321 133,61 рубля. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, меры принудительного исполнения не принимаются. На имя главного судебного пристава УФССП России по Омской области была подана жалоба в порядке подчиненности. Указывает, что судебные приставы бездействуют. Со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» просит обязать организовать деятельность должностных лиц ОСП по КАО г.Омска и осуществить контроль по розыску должника, его имущества. Издать приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ, направленные на совершение реальных и правильных мер принудительного исполнения судебного акта. Обязать обеспечить в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Впоследствии представитель заявителя уточнил заявленные требования, указал, что незаконность действий должностных лиц выражается в не рассмотрении жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по существу (л.д. 16).
Заявитель Соболев Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя заявителя Кимстачева Р.Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что ответ на обращение Соболева Г.Т. получен. Просил прекратить производство по делу, указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
Выслушав представителя УФССП России по Омской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Полномочия представителя заявителя Кимстачева Р.Ю. на отказ от заявления от имени Соболева Г.Т. подтверждены имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 7).
По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ судом выяснены мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснены требования и последствия совершения процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.
Учитывая заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит возможным отказ представителя заявителя от заявленных требований принять, так как согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, указаны в заявлении в связи с удовлетворением требований заявителя, ответ на обращение Соболева Г.Т. получен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять отказ Соболева Г.Т. от заявления, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Соболева Г.Т. от заявления об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Омской области.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.Н. Ретуева
