Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 13-42/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» октября 2014 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием истца Шляпиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области дело по ходатайству Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И. о возмещении судебных расходов,
установил:
Тимофеева В.И. и Русакова Г.И. обратились в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. Тимофеева В.И. просит взыскать со Шляпиной Л.А. в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. стоимость проезда ее представителя Тимофеевой О.Н. в судебные заседания. Русакова Г.И. просит взыскать со Шляпиной Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления Шляпиной Л.А. о пересмотре решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ делу №. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тимофеева В.И. и Русакова Г.И. во время рассмотрения данного заявления вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату для консультаций и написания возражений.
За написание адвокатом возражений Тимофеева В.И. уплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. по квитанциям №.
За юридическую консультацию Русаковой Г.И. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. по квитанции №.
Также представитель Тимофеевой В.И. – Тимофеева О.Н. была вынуждена дважды приезжать в судебные заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., когда судебное заседание было отложено по ходатайству Шляпиной Л.А., и ДД.ММ.ГГГГ. На дорогу была потрачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается билетами ОАО «<данные изъяты>». Данная сумма была компенсирована Тимофеевой В.И. своему представителю – Тимофеевой О.Н.
Заявители Русакова Г.И., Тимофеева В.И. и ее представитель Тимофеева О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Шляпина Л.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала на то, что Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. являлись по делу не ответчиками, а третьими лицами, так как иск был подан к администрации Емельяновского сельского поселения. В судебном заседании Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. не присутствовали. Представленные ими квитанции у нее вызывают сомнения, на них нет штампа об оплате, на квитанции Русаковой Г.И. не указано: по какому вопросу получена консультация, договор и акт выполненных работ отсутствуют.
Заслушав Шляпину Л.А., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в иске Шляпиной Л.А. к Администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, Тимофеевой В.И. и Русаковой Г.И. о признании незаконным и необоснованным постановления главы администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области № г. отказано.
Тимофеева В.И. и Русакова Г.И. вопреки доводам истца Шляпиной Л.А. являлись по делу не третьими лицами, а соответчиками.
Определением Старицкого районного суда от 14.03.2014г. в удовлетворении заявления Шляпиной Л.А. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шляпиной Л.А. оставлена без удовлетворения. Определение без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Тимофеева В.И. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением заявления Шляпиной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она понесла расходы на юридические услуги по составлению письменных возражений в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату проезда представителя в судебные заседания.
В материалах дела имеются письменные возражения Тимофеевой В.И. на заявление Шляпиной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на частную жалобу Шляпиной Л.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Факт оплаты Тимофеевой В.И. юридических услуг подтверждаются квитанциями №., выданными Адвокатским кабинетом №58 Адвокатской палаты Тверской области адвокат <данные изъяты>., которые имеют необходимые реквизиты, удостоверены печатью, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Согласно представленных квитанций за оформление письменных возражений по заявлению Шляпиной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тимофеевой В.И. оплачено <данные изъяты> рублей, за оформление письменных возражений на частную жалобу Шляпиной Л.А. - <данные изъяты> рублей.
Отсутствие договора и акта выполненных работ не является основанием для отказа Тимофеевой В.И. в возмещении судебных расходов на юридические услуги.
Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела интересы Тимофеевой В.И. представляла ее представитель по доверенности - Тимофеева О.Н., зарегистрированная и проживающая, как и Тимофеева В.И., в г. Твери.
Для участия в судебных заседаниях представитель Тимофеевой В.И. вынужден был приезжать из г. Твери в г. Старицу. Сама Тимофеева В.И. в судебных заседаниях не участвовала.
Всего по делу состоялось 2 судебных заседания суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ
При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было отложено по ходатайству заявителя Шляпиной Л.А. и ответчика Русаковой Г.И.
В подтверждение расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания Тимофеевой В.И. представлены подлинные проездные документы ОАО «<данные изъяты>» – автобусные билеты из г. Твери в г. Старицу и обратно от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью <данные изъяты>).
Из положений п. 2 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан возместить поверенному связанные с исполнением поручения издержки.
Оснований полагать, что Тимофеева В.И. не возместила своему представителю Тимофеевой О.Н. расходы на проезд, у суда нет.
Таким образом, суд приходит к вводу о взыскании в пользу Тимофеевой В.И. расходов на оплату юридических услуг по составлению письменных возражений в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату проезда представителя в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб.
Русакова Г.И. в подтверждение понесенных судебных расходов представила квитанцию № Адвокатского кабинета №58 Адвокатской палаты Тверской области адвокат <данные изъяты>
Из данной квитанции следует, что Русакова Г.И. уплатила за юридическую консультацию <данные изъяты> руб.
Однако достоверных доказательств тому, что данные расходы были понесены Русаковой Г.И. именно в связи с рассмотрением судом дела по заявлению Шляпиной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела нет.
Кроме того, суд считает, что Русакова Г.И. не обосновала необходимость несения расходов на юридическую консультацию.
При этом принимает во внимание, что, согласно квитанции данная юридическая консультация была получена Русаковой Г.И. после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Старицким районным судом определения об отказе Шляпиной Л.А. в удовлетворении заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ. Русаковой Г.И. были получены письменные возражения Тимофеевой О.Н. на частную жалобу Шляпиной Л.А., составленные, как следует из материалов дела тем же адвокатом Чауровой Н.А., в котором изложена правовая позиция по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Русаковой Г.И. в компенсации расходов на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Ходатайство Тимофеевой В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Шляпиной Л.А. в пользу Тимофеевой В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении ходатайства Русаковой Г.И. о взыскании со Шляпиной Л.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
На настоящее определение суда может быть принесена частная жалоба в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
