Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 3965/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2014 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Жигар Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чобан С.И., в лице представителя по доверенности Гутника О.А., о признании необоснованным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Чобан С.И. в лице представителя по доверенности от 05.12.2012г. Гутника С.И., обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Можаев А.П. своим постановлением от 29.05.2014г. объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении пяти автомашин, зарегистрированных за Чобан С.И. Просит указанное постановление признать незаконным и необоснованным. Считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Можаева А.П. от 29.05.2014 года необоснованным и незаконным, так как предметом исполнения исполнительного листа № от <дата>. является – обязание должника Чобан С.И. произвести снос самовольно возведенной пристройки литера А3 общей площадью 177,8 кв.м., основной площадью 119,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. По исполнительному документу имущество Чобан С.И. взысканию не подлежит. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий с транспортными средствами в отношении Чобана С.И., имущество которого по исполнительному листу взысканию не подлежит. Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Можаева А.П. от 29.05.2014 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении пяти автомашин, зарегистрированных на Чобан С.И.
Заявитель Чобан С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП по Костромской области Ширяева О.С. заявила ходатайство о прекращении производства по дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Полагала дело подлежащим прекращению, поскольку рассмотрение жалоб на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным на основании документов, выданных арбитражными судами, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции арбитражных судов.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Можаев А.П. пояснил, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № от <дата>, выданного Вторым Арбитражным апелляционным судом по делу №. Ходатайство представителя УФССП по Костромской области о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции поддержал.
Представитель заявителя по доверенности Гутник О.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заявитель Чобан С.И. оспаривает акт судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № от <дата>, выданного Вторым Арбитражным апелляционным судом по делу №.
Согласно положениям ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями первой и второй ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Исходя из приведенных положений законодательства, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания на это в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». При этом подведомственность дела зависит не от статуса сторон исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.
С учетом указанной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Чобан С.И. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по исполнительному документу, выданному Вторым Арбитражным апелляционным судом, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В случае подведомственности спора, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, арбитражному суду подлежат применению положения ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.
Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, производство по гражданскому делу по заявлению Чобан С.И., в лице представителя по доверенности Гутника О.А., о признании необоснованным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Чобан С.И., в лице представителя по доверенности Гутника О.А., о признании необоснованным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.В. Ивкова
