Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 2-2360/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена)г. г. ФИО14
Заводской районный суд г. ФИО14 председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области, Открытому акционерного общества «Сбербанка ФИО4» в лице филиала Орловского отделения (номер обезличен) ОАО Сбербанк ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований, указала, что при проверке баланса карты ею было обнаружено, что баланс составляет минус 10 тысяч 350 рублей. При обращении к администратору филиала, ей объяснили, что произошел сбой в программе и по этому случаю была телефонограмма из (адрес обезличен). Аналогичный минусовой баланс был на картах и у других клиентов банка имеющих пластиковые карты. (дата обезличена) ей необходимо было перечислить 33 тысячи рублей в Москву. Для этого воспользовавшись своей пенсионной картой, на которую она положила 33 тысячи рублей. В тот же самый момент с указанной карты филиалом Сбербанка 8595/0018 была списана сумма 10 тыс. 350 рублей т.е. та которая значилась в минусовом балансе. При обращении к администрации ей было разъяснено, что на её счет в Сбербанке был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО14, однако об этом ей ничего не было известно. Ею была подана претензия в Сбербанк с приложением постановлений судебного пристава исполнителя (адрес обезличен) г. ФИО14, в которых было указано, что арест был снят со счета. Однако сотрудники Сбербанка пояснили, что у них нет документов о снятии ареста со счетов. Кроме того в октябре 2013 года по жалобе её бывшего мужа ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО14 судьей (адрес обезличен) г.ФИО7 Коптевой было установлено, что при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2012г. на основании исполнительного листа № ВС 024663261 от 22.06.2012г. выданного мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г.ФИО14 по делу №2-26/12, вступившего в законную силу 05.06.2012г. о взыскании задолженности в размере 6.800 в пользу ТСЖ «Виктория» судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.ФИО14, была допущена ошибка в решении мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.ФИО14 ФИО8 от (дата обезличена), которым постановлено: «исковые требования ТСЖ « Виктория » удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и Агошковой ( ФИО15 )Н.В. в пользу ТСЖ « Виктория» государственную пошлину в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 29.03.2012г. мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г.ФИО14 было вынесено дополнительное решение в котором постановлено следующее: «Дополнить решение от 14.02.2012г., указав в его резолютивной части порядок взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО10 в пользу ТСЖ « Виктория » государственной пошлины в сумме 400 руб. по 80 руб., 240 руб. и 80 руб. соответственно. Расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. по 600руб., 1800 руб., и 600 руб. соответственно. Таким образом СПИ должны были удержать с ФИО2 80 руб.плюс 600 руб. итого 680 руб. С неё ФИО3 240 руб. плюс 1800 руб. итого 2040руб. С ФИО10 80 руб. плюс 600 руб. итого 680 руб., т.к. ФИО9 и ФИО10 имели по 1/5 части доли в собственности, а ФИО3 3/5 части. Данное решение мирового судьи было обжаловано и вступило в законную силу (дата обезличена)г. (дата обезличена) судья мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) г.ФИО14, было вынесено решение согласно которого за участие в суде апелляционной инстанции 23.05.2012г. и 05.06.2012г. взыскать: С ФИО2, ФИО3 и Агошковой ( ФИО15 )Н.В. в пользу ТСЖ « Виктория» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. по бООруб, 1800 руб. и 600 руб. соответственно. Таким образом СПИ Заводского РОСП г.ФИО14 при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2012г. должна была указать предмет исполнения: задолженность не 6800 руб. с каждого, а всего 6800 руб. с трех должников в следующих пропорциях: с ФИО2 80 руб. плюс 600руб. плюс 600 руб. итого 1280 руб.: с ФИО3 240 руб.плюс 1800 руб. плюс 1800 руб. итого 3840руб. с ФИО10 80 руб.плюс 600руб. плюс 600 руб. итого 1280 руб., а значит и исполнительский сбор будет совсем другой.
(дата обезличена)г. после ФИО2 по квитанциям ИР 321874 и ИР 321875 была произведена оплата на сумму 600 руб. и 680 руб. в связи с чем задолженность полностью погашена в части его долга. Она же свою задолженность внесла Председателю ТСЖ « Виктория », после чего СПИ вынесла три постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Таким образом в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками Сбербанка и судебными приставами Заводского р-она г.ФИО14 ей был нанесен ущерб на сумму 10 тыс. 350 рублей. В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.ФИО14 СПИ Заводского РОСП г.ФИО14 ФИО11 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2012г на сумму 6800 руб. не соответствующими закону, а также признать действия работников СБЕРБАНКА ФИО4 филиал г.ФИО14 пл.Щепная 8595/0102 по списанию денежных средств с карты незаконными и нарушающими права и свободы граждан; обязать судебных приставов - исполнителей (адрес обезличен) г.ФИО14 направить в очередной раз постановления о снятии ареста в Сбербанк, а в адрес истца постановление об окончании исполнительного производства, которое она не получила до настоящего времени; Сбербанку вернуть деньги в полном объеме, то есть в сумме 10 тыс.350 руб. на счет истца; взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО3 заявила отказ от заявления, просит производство по иску прекратить, о чем представила заявление.
Представители ответчиков, УФССП ФИО4 по Орловской области по доверенности ФИО12 и Открытого Акционерного общества «Сбербанка ФИО4» в лице филиала Орловского отделения (номер обезличен) ОАО Сбербанк ФИО4, по доверенности ФИО13 не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исходя из того, что отказ является добровольным, значение отказа истице ФИО3 понятно, ничьих интересов он не нарушает, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены заявителю, суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области, Открытому акционерного общества «Сбербанка ФИО4» в лице филиала Орловского отделения (номер обезличен) ОАО Сбербанк ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истицы ФИО3 отказ от заявленных требований.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. ФИО1 службы судебных приставов по Орловской области, Открытому акционерного общества «Сбербанка ФИО4» в лице филиала Орловского отделения (номер обезличен) ОАО Сбербанк ФИО4 о возмещении причиненного ущерба прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ принятие судом отказа истца от заявленных требований лишает её права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее определение может быть обжаловано стороной по делу в апелляционном порядке в Орловский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения настоящего определения.
Судья М.В. Перепелица
