Определение от 16 октября 2014 года

Дело № 33- 8818/2014
 
    Судья: Тарабарина Т.В.
 
    Докладчик: Быкова И.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей                           Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» октября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области – П., Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 года, которым постановлено признать незаконным приказ начальника Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску- филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Л..
 
    Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Л. невыплаченную часть премии по итогам работы за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 30 000 рублей.
 
    В остальной части - в иске отказать.
 
    Взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области госпошлину в доход бюджета в сумме 1150 рублей.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Л., представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области П., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Л. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа незаконным, взыскании премиальных выплат по итогам 2013 года и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указав, что она работает в Управлении вневедомственной охраны - филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О наложении дисциплинарных взысканий», в соответствии с которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. После вынесения данного взыскания она была лишена нескольких премий по итогам 2013 года. Считает данный приказ и дальнейшие действия работодателя по невыплате ей премий по итогам 2013 года незаконными. Тот факт, что ей были не начислены несколько премий по итогам 2013 г. привело к существенной разнице в уровне заработной платы между ней и другими вольнонаемными сотрудниками, что является дискриминацией и противоречит Конституции РФ и трудовому законодательству РФ.
 
    С учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ начальника УВО по г. Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в ее пользу премии, невыплаченные по итогам года за 2013 год в сумме 102 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области – П., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что при вынесении решения о взыскании невыплаченной части премии за 4 квартал 2013 года по приказу №, судом не принято во внимание, что названная премия за этот же период уже была выплачена истице по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,75 должностного оклада в пределах фонда оплаты труда. Полагает, что судом также не принято во внимание, что в соответствии с приказом № выплата разовой премии произведена за счет дополнительного выделенного финансирования и не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, что подтверждено, в том числе указаниями ФЭД МВД. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованном снижении размера выплаченной истице премии в сравнении с другими работниками, поскольку разовая премия носит стимулирующий характер, при этом работодателю предоставлено право премировать работника с учетом экономической возможности и показателей в работе. В связи с чем указывает на неверное применение судом к спорным правоотношениям ст.22 ТК РФ.
 
    Также выражает несогласие с выводом суда об обоснованности требований истицы в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку считает, что судом в нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ не всесторонне, не полно исследован указанный приказ, а также иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка.
 
    В связи с чем указывает, что выводы суда о том, что недостатки при проведении истицей проверки соответствия законодательным и иным правовым актам заключения служебной проверки в отношении С. являлись легко устранимыми, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления истице времени для устранения данных недостатков, а также то, что недостатки не повлияли на законность и обоснованность увольнения данного сотрудника, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. оценка тяжести совершенного проступка является в первую очередь правом работодателя.
 
    С данным решением не согласилась также Л., в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разовых премиальных выплат по итогам 2013 года в сумме 132500 руб., компенсации морального вреда в размере5000 руб. отменить, постановить новое об удовлетворении данных требований, поскольку указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска сведений о заработной плате вольнонаемного юрисконсульта К. с целью получения более точных доказательств выплаты иных премий за декабрь 2013 года, чем нарушил положения ст.57 ГПК РФ. Поскольку ответчиком были представлены приказы по иному подразделению, полагает, что суд должен обязать ответчика представить требуемые документы в отношении сотрудников договорно-правового отделения. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований в части взыскания иных невыплаченных премий по мотиву не предоставления сторонами доказательств существования иных приказов о премировании сотрудников. Полагает, что судом не дано оценки пояснениям представителя ответчика о том, что в ноябре 2013 года сотрудникам выплачивалась еще одна разовая премия. Отмечает, что судом не дано должной правовой оценки многочисленным нарушениям трудового законодательства в отношении нее. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Полагает, что судья вышел за пределы исковых требований, рассмотрел требование, которое не заявлялось и не рассмотрел требование о взыскании недоплаченных премиальных.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    На основании ч.1 и 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Л. (работник) была принята на работу в Отдел вневедомственной охраны при УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска ( работодатель) на должность юрисконсульта, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В п. 4.1 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в сумме 4490 руб.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и Положением о премировании, приказами МВД РФ УВО при ГУВД по Новосибирской области о компенсационных и стимулирующих выплатах.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарных взысканий» Л. юрисконсульту отдела договорно-правовой работы и организации охраны объектов, за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в нарушении требований п. 2.3 и п. 3.3. должностной инструкции и в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 должностной инструкции утвержденной начальником УВО по г. Новосибирску, объявлено замечание.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о премировании гражданского персонала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы в 2013 г. приказано выплатить денежное вознаграждение в размере 2-х должностных окладов, пропорционально отработанному времени сотрудникам, в числе которых Л. сумма выплаты 13702 руб.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., изданным в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о премировании гражданского персонала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы за период с сентября по декабрь 2013 г., приказано выплатить денежную премию сотрудникам вольнонаемного состава, в том числе в размере 15000 руб. Л.
 
    Положением о премировании гражданского персонала ФГУ «УВО ГУ МВД РФ по Новосибирской области», утвержденного приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ за №, предусмотрены выплаты разовых премий по итогам работы за определенный период, выплата устанавливается каждому работнику дифференцированно, принимается во внимание личный вклад в выполнение задач, стоящих перед подразделением. Разовые премии по итогам работы за определенный период выплачиваются по приказу, в котором указываются основания выплаты премии, календарный период, круг лиц, размер премии. Работникам может быть выплачена премия в уменьшенном размере или не выплачена полностью за упущения в работе, невыполнение условий премирования, а также нарушения дисциплины.
 
    Согласно данного положения предусмотрена выплата годовой премии и право начальнику ФГКУ УВО лишить работника годовой премии, что оформляется соответствующим приказом.
 
    Постанавливая обжалуемое решение о частичном удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что истице необоснованно занижена премия входящая в систему оплаты труда по приказу № до 15000 руб. за период работы с сентября по декабрь 2013 г., в сравнении с размером премии выплаченных сотрудникам занимающим аналогичную должность, а именно К. в сумме 40000 руб., потому посчитал необходимым взыскать разницу в 25000 руб.; отказал во взыскании иных премий, о выплате которых истицей заявлено, ввиду недоказанности наличия приказа о их выплате; посчитал незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, так как он не содержит указания на конкретный проступок, совершенный истицей, а недостатки выявленные при составлении заключения служебной проверки являются легко устранимыми и могли быть исправлены самой истицей.
 
    Судебная коллегия соглашается в целом с принятым судебным решением в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания истицы, выводы суда в данной части иска достаточно полно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апеллянта работодателя об обратном несостоятельны. Основаны фактически на иной оценке доказательств, потому не влекут за собой отмену по существу правильного судебного решения в обжалуемой части.
 
    Суд верно указал в решении, что выявленные недостатки в составлении заключении не повлекли за собой никаких последствий для работодателя, не повлияли на законность и обоснованность увольнения С., могли быть устранены Л., но ввиду не предоставления такой возможности работодателем, недостатки имеют место, но не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истицы, влекущих применении мер дисциплинарного реагирования.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Довод апеллянта о том, что оценка тяжести проступка – это прерогатива работодателя, также не влияет на законность оспариваемого решения в данной части, так как на работодателе лежит обязанность доказать факт совершения правонарушения работником, влекущим необходимость применения мер дисциплинарного воздействия, а таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
 
    Соглашается в целом судебная коллегия и с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истицы о взыскании иных невыплаченных премий за 2013 г., так как по существу решение в указанной части является верным.
 
    Согласно п. 6 Указа Президента РФ № 1459 от 26.12.2006 г. « О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с п.4 и п.5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и могут использоваться ими на цели, предусмотренные п.7 настоящего Указа.
 
    В п. 7 Указа предоставлено право руководителям федеральных органов исполнительной власти - право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.06.2007 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, определение разовой премии осуществляется по усмотрению работодателя, так как ее размер не установлен, а определяется руководителем в отношении каждого сотрудника, подлежащего премированию, исходя из расчетных значений на штатную единицу личного состава и в соответствии с выполняемыми задачами по Положению о премировании.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждено, что истица была лишена премиальных, ей не выплачивалась премии, которые были выплачены работникам вольнонаемного состава в подразделении, довод апеллянта Л. о том, что суд нарушил состязательность процесса, не сделал запросы в ИФНС, при наличии выплаченной премии сотрудникам занимающим аналогичную должность в ином подразделении несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. Приложенный в деле расчетный листок на л.д. 24, указывает на размеры начисления премиальных выплат сотруднику иного подразделения, доказательств того, что такие же премиальные выплаты были в подразделении, где занимает штатную должность истица, нет.
 
    Нарушений норм процессуального права, о которых указано апеллянтом Л., а именно: выход за пределы заявленных требований, разрешение требований о которых не было заявлено, отказ в отводе судьи, на законность принятого решения в обжалуемой части не влияют, поскольку не указывают на нарушение норм ГПК РФ с точки зрения права, а таковыми являются с точки зрения апеллянта. Судом разрешены все заявленные истцом требования.
 
    Доводы апеллянта о многочисленных нарушениях трудового законодательства работодателем, неправильной оценки пояснений представителя работодателя о премиальных выплатах, на правильность постановленного решения суда в той части, с которой соглашается судебная коллегия - отказ во взыскании премиальных в сумме 102500 руб. не влияет, поскольку указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
 
    Между тем, заслуживают внимание, по вышеуказанным основаниям, доводы апеллянта работодателя о необоснованности взыскания судом разницы в выплаченной разовой премии за период с сентября по декабрь 2013 г. в сумме 25000 руб.
 
    Так, согласно вышеуказанным нормативным правовым актам и Положению о премировании принятому работодателем, разовая премия выплачивается сотрудникам, дифференцировано, с учетом успешного, добросовестного, качественного исполнения профессиональных и должностных функций, знания и безупречного выполнения требований нормативных документов, регламентирующих деятельность вневедомственной охраны и т.д. ( Положение о премировании от 28.02.2013 г.), при этом отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не является безусловным основанием для равного размера данной премии.
 
    Согласно имеющихся в деле телеграмм ФЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате разовой премии гражданскому персоналу приурочив ее к празднованию дня сотрудника органов внутренних дел. Выплата указанной премии производится за счет экономии средств сложившихся в результате некомплекта штатной численности. Премирование осуществляется дифференцировано в абсолютных размерах в соответствии с личным вкладом конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач.
 
    Материалами дела подтверждено, что премия по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена за добросовестное исполнение должностных (трудовых ) обязанностей по итогам работы за период с сентября по декабрь 2013 г. Л. по данному приказу премия выплачена в размере 15000 руб.
 
    Принимая во внимание, что данная премия носила разовый характер, выплачивается в зависимости от личного вклада сотрудника в выполнение поставленных задач, вывод районного суда о том, что данная премия подлежит довзысканию в размере 25000 руб. в прядке принципа равной оплаты за труд равной ценности наравне с К. замещающей такую же должность, является ошибочным, так как определять размер разовой премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, выплачиваемой из средств экономии это прерогатива работодателя и суд не вправе подменять собой работодателя. Наличие дисциплинарного взыскания, согласно приказа, отмененного решением суда, при определении размера премиальных Л. не учитывалось. С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения об отказе в данной части иска.
 
    Поскольку судебная коллегия согласилась с обоснованностью принятого решения в части признания незаконным приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на истицу, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются обоснованными, решение в данной части не обжалуется.
 
    С учетом изложенного подлежит изменению присужденная ко взысканию с ответчика госпошлина до суммы 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «17» июля 2014 года в части взыскания с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Л. невыплаченной части премии по итогам работы за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 25000 рублей отменить, постановить новое решение, в данной части иска отказать Л..
 
    Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму присужденную ко взысканию в размере 30000 руб.
 
    Изменить присужденный ко взысканию с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области размер госпошлины подлежащий уплате в доход бюджета до суммы 400 руб.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Апелляционные жалобы представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области П. удовлетворить частично, Л. – оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи