Дата принятия: 16 ноября 2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Е.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Заявитель Макарова Е.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя, мотивируя требование тем, что 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые по месту работы. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. судебное постановление было вынесено в её отсутствие; длительный период она проживает по иному адресу, чем указано в документах. В связи с этим заявитель просит признать постановление незаконным и возвратить ей уплаченную сумму в размере 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску.
Заявитель Макарова Е.Д. в судебном заседании заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Сорока А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что совершенные исполнительские действия соответствовали закону; в настоящее время взысканная денежная сумма была возвращена заявителю путем перечисления на расчетный счет в банке <данные изъяты>
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску в суд не явились, о дне рассмотрении дела извещались, возражений не представили.
Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения, и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 Кодекса. При этом возможность оставления заявления без движения возможно только тогда, когда не изменяется подсудность.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 Кодекса применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве.
В соответствии с ч.3 ст.263 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставление заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных документов, и объяснений заявителя, заявителем по существу ставится вопрос о возмещении вреда в размере 700 руб., причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, денежная сумма была возвращена должнику в связи с отзывом исполнительного документа.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеется спор материально-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4,263 ч.3,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить заявление Макаровой Е.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, разъяснив ей, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Судья Е.Б.Емельянова
