Дата принятия: 16 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года город Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества банк « ткрытие» к Венглинскому Евгению Алексеевичу, Венглинской Валентине Васильевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к Венглинскому Е.А., Вееглинской В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь ввиду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Обосновывая свое обращение с заявленными требованиями в Советский районный суд г. Тулы истец указывает на то, что пунктом 4.2 договора поручительства № от 27.04.2012г., заключенного между поручителем Венглинской В.В. и истцом, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно определено, что все споры и разногласия Сторон по настоящему договору если они не будут разрешены путем переговоров подлежат разрешению в Советском районном суде г. Тулы.
Вместе с тем, кредитный договор № от 27.04.2012 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ИП Венглинский Е.А., на котором истец основывает свои требования к ответчикам, не содержит соглашения сторон об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в Советском районном суде г. Тулы.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и, как следствие, приходит к выводу, что условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные исковое заявление может быть предъявлено в суд по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Как усматривается из искового заявления, ответчиками по требованиям истца являются:
- Венглинский Е.А., проживающий по адресу: <адрес>
- Венглинская В.В., проживающая по адресу: <адрес>
Указанные истцом адреса ответчиков территориально относятся к юрисдикции <данные изъяты>
Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального закона данное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Тулы в нарушение правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
определил:
исковое заявление открытого акционерного общества банк «Открытие» к Венглинскому Евгению Алексеевичу, Венглинской Валентине Васильевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.
Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями он может обратиться в <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение15 дней со дня его вынесения.
Судья
