Дата принятия: 16 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении решения суда
16 мая 2014 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Суртаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бровченко П. А. о разъяснении решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску Андреевой Н. Ю. к Бровченко П. А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в натуре, встречному иску Бровченко П. А. к Андреевой Н. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в натуре, разделе кредитных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Бровченко П.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майминского районного суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в обоснование которого указал, что в решении суда имеются следующие неясности: не описано кто несет ответственность и затраты на перепланировку дома согласно экспертизы, не указаны сроки, в соответствии с заключением. Также имеются неясности возможно ли переоформление выделенной доли 1/3 жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ответчиком, независимо от истицы. Имеется неясность, разделен ли долг по ипотечному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в целом с процентами как 1/3 от общей суммы и 2/3 от общей суммы долга по ипотеке.
Бровченко П.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Майминского районного суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в обоснование которого указал, что в решении суда имеются следующие неясности: не точно описана дата прекращения отношений между истцом и ответчиком.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанные заявления объединены в одно производство.
Бровченко П.А., Бровченко А.Н. в судебном заседании поддержали заявления.
Андреева Н.Ю., представитель Горно-Алтайского отделения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования Андреевой Н.Ю.
Признано за Андреевой Н.Ю. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. и на земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Признано за Бровченко П.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,6, кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. и на земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Признана утратившей Андреева Н.Ю. права пользования 1/3 долей жилого дома общей площадью 66,6, кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. и земельного участка площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Признан утратившим Бровченко П.А. права пользования 2/3 долей жилого дома общей площадью 66,6, кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. и земельного участка площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Произведен раздел жилого дома общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. между Андреевой Н.Ю. и Бровченко П.А. по 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Выделено в натуре в собственность Андреевой Н.Ю. 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м. состоящего из комнаты площадью 12,6 кв.м., комнаты площадью 10,1 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., коридора площадью 8,54 кв.м., ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., а также вспомогательное помещение - веранду площадью 21 кв.м.
Выделено в натуре в собственность Бровченко П.А. 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, состоящую из комнаты площадью 21,6 кв.м.
Взыскано с Андреевой Н.Ю. в пользу Бровченко П.А. компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 1,3 кв.м. в сумме 22 750 рублей.
Удовлетворены исковые требования Бровченко П.А.
Признано долговое обязательство перед ОАО «Сбербанк России» Андреевой Н.Ю. в размере 2/3 доли, Бровченко П.А. в размере 1/3 доли по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в удовлетворении заявления Бровченко П.А. о разъяснении решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части неясности по признанным судом долговым обязательствам отказано.
Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Таким образом, оснований для повторного разрешения вопроса о разъяснении решения суда в части долговых обязательств Андреевой Н.Ю. и Бровченко П.А. перед ОАО «Сбербанк России», а также времени прекращения фактических отношений между ними, у суда не имеется.
Бровченко П.А. также указывает, что в решении суда не описано кто несет ответственность и затраты на перепланировку дома согласно экспертизы, не указаны сроки, в соответствии с заключением. Также имеются неясности возможно ли переоформление выделенной доли 1/3 жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, ответчиком, независимо от истицы.
Раздел указанного недвижимого имущества произведен на основании заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, в котором указаны необходимые работы перепланировки жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат неясностей, следовательно, не требуют разъяснений. Доводы заявления о разъяснения решения суда являются фактически основанием для вынесения дополнительного решения, а не для его разъяснения.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Таким образом, оснований для разъяснения решения у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений Бровченко П. А. о разъяснении решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску Андреевой Н. Ю. к Бровченко П. А. о разделе совместно нажитого имущества, выделении долей в натуре, встречному иску Бровченко П. А. к Андреевой Н. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в натуре, разделе кредитных обязательств, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Усольцева
