Дата принятия: 16 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев жалобу Щупловой Нины <данные изъяты> <данные изъяты> на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щуплова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 минут по адресу: М2 Крым 588 км водитель транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № собственником которого является Щуплова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ.
Щуплова Н.В. обратилась с жалобой на данное постановление в порядке ст.30.2 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Будучи с этим несогласной, Щуплова Н.В. обратилась в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указала, что не были рассмотрены все доводы ее жалобы, доказательств, опровергающих их, в решении не приводится. О рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена, копия решения была направлена в ее адрес с нарушением срока, предусмотренного ст.30.8 КоАП РФ. В связи с чем просит отменить данное решение.
В судебное заседание Щуплова Н.В., надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась, о причинах неявки не известила. Судья счел возможным рассмотреть вопрос о направления дела по подведомственности в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу с абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.З ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная"подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.З ст.28.6 и ст.29.10 КоАПРФ.
При этом в соответствии с ч.З ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
В судебном заседании установлено, что в вину Щупловой Н.В. вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 минут по адресу: М2 Крым 588 км водитель транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № собственником которого является Щуплова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 ПДДРФ.
При этом местом совершения правонарушения является автодорога М2 Крым 588 км, находящаяся согласно представленному административному материалу на территории <адрес>.
Поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, распространяется на место совершения административного правонарушения (<адрес>, М2 Крым 588 км), которое в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности) и не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>," судья приходит к выводу о том, что жалоба Щупловой Н.В. на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.01.2014* г. по жалобе на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Обоянским районным судом <адрес>.
Указанное, в соответствии с ч.З ст.30.7 КоАП РФ, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Обоянский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ч.З ст.30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по жалобе Щупловой <данные изъяты> <данные изъяты> на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, передать для рассмотрения по "подведомственности в Обоянский районный суд <адрес>.
Судья:
