Дата принятия: 16 мая 2014г.
дело № 2-1281/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 г. <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании долга, в обосновании иска, указав, что между ООО «Рыбопереработка» и ФИО2 заключен договор купли-продажи катера-мотоневодника на сумму 250000 руб., согласно которому ФИО2 должен уплатить денежную сумму за полученный товар не позднее 5 дней с момента его передачи. Однако, в пятидневный срок ФИО2 не уплатил за катер, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4010,41 руб.
В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, где она просит заменить ее на ФИО7, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования оплаты катера-мотоневодника с бортовым № РТ4-2207 в размере 250000 руб., процентов за задержку, перешло к ФИО7. В настоящее время ФИО1 просит заменить ее на ФИО7.
На судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования относительно замены правопреемства, против прекращения производства по делу возражал, так как считает, что будут нарушены права ФИО1.
Ответчик на судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика на судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что договор купли-продажи заключен между индивидуальными предпринимателями, спор подсуден Арбитражному суду. Право требования уступлено физическому лицу для сохранения подведомственности рассмотрения дела.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Рыбопереработка», в лице ФИО4 и ФИО2 заключен указанный договор, согласно которому ФИО2 должен уплатить денежную сумму за катер-мотоневодник сумму в размере 250000 руб. не позднее 5 дней с момента его передачи.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Рыбопереработка», в лице ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен указанный договор, согласно которому ООО «Рыбопереработка» в лице ФИО4 передал право требования взыскания долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО7 заключен указанный договор, согласно которому ФИО1 передала право требования взыскания долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО5 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и на момент возникновения спора, стороны действовали как предприниматели, в связи чем указанный спор подведомствен Арбитражному Суду Республики Татарстан. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, по мнению суда, заключенный договор уступки права требования, после заявления ответчиком о том, что он является индивидуальным предпринимателем и спор не подсуден суду общей юрисдикции, преследует за собой цель искусственного изменения подведомственности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга прекратить.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5740,10 руб., уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.
Судья А.В. Карпов
Определение вступило в законную силу «__»________20__ г.
