Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 12-545/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки протест <адрес> прокурора на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На указанное постановление <адрес> прокурором принесен протест.
Изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела протест, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В ч. 1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождения МУП «Невельские коммунальные сети» – <адрес>, поскольку именно по указанному адресу прокурором был установлен факт несвоевременной выплаты работнику МУП «Невельские коммунальные сети» среднего заработка.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица
При таких обстоятельствах, протест <адрес> прокурора на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <адрес> суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
протест <адрес> прокурора на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении МУП «Невельские коммунальные сети» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в <адрес> суд.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Е.Н. Лукша