Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 13-10/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Западная Двина 16 мая 2014 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
с участием должника Марцинкана В.П.
при секретаре Е.В. Ильиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марцинкана В.П. и Елисеевой Е.П. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Западнодвинского районного суда Тверской области от ХХ года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от ХХ года иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Марцинкану В.П. и Елисеевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с Марцинкана Виктора Павловича и Елисеевой Елены Павловны в солидарном порядке в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ года в сумме ХХ (ХХ) рубля ХХ копеек, в том числе: задолженность по основному долгу ХХ (ХХ) рублей ХХ копейку; задолженность по просроченному основному долгу в сумме ХХ (ХХ) рубля ХХ копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек; задолженность по просроченным процентам в сумме ХХ (ХХ) рубля ХХ копеек и задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств в сумме ХХ (ХХ) рублей.
Взыскано с Марцинкана Виктора Павловича и Елисеевой Елены Павловны в равных долях в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.
Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ХХ года.
ХХ года Марцинкан В.П. и Елисеева Е.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного решения суда, мотивировав его тем, что Марцинкан В.П. ежемесячно получает заработную плату в размере ХХ рублей, что подтверждается справкой с места работы. Елисеева Е.П. является пенсионером, размер пенсии по состоянию на ХХ года составляет ХХ рублей, из этой суммы необходимо оплачивать ежемесячно коммунальные услуги за квартиру в размере свыше ХХ рублей, необходимо приобретать лекарственные препараты для поддержания артериального давления. Является вдовой, может реально ежемесячно выплачивать сумму не больше ХХ рублей. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением просят о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда с ежемесячной выплатой в размере ХХ рублей ХХ копеек с каждого. Задолженность обязуются уплатить в течение ХХ лет.
Должник Елисеева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Просила суд рассрочить исполнение решения суда на ХХ лет.
Представитель Новиков М.С., действующий по доверенности в интересах взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее представил в суд возражение, из которого следует, что взыскатель не согласен с заявлением должников, считает, что они пытаются оттянуть исполнение решения суда, поскольку доказательств, которые объективно и прямо указывали бы на тяжелое материальное положение должников суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявления Марцинкана В.П. и Елисеевой Е.П.
Неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. С учетом мнения участников процесса и по определению суда дело рассмотрено в отсутствие должника Елисеевой Е.П. и представителя взыскателя.
Должник Марцинкан В.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Просит рассрочить исполнение судебного решения о взыскании с него и Елисеевой Е.П. задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которая образовалась в результате основного долга и начисленных процентов. В настоящее время они принимают меры по изысканию возможности погасить задолженность. Просил рассрочить исполнение решения суда на пять лет, поскольку всю сумму сразу уплатить возможности не имеет, но готов вносить ежемесячно по ХХ тысяч рублей.
Суд, изучив гражданское дело № ХХ и представленные материалы заявителями, выслушав мнение участника процесса, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению Западнодвинского районного суда Тверской области от ХХ года взыскано с Марцинкана Виктора Павловича и Елисеевой Елены Павловны в солидарном порядке в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № ХХ от ХХ года в сумме ХХ рубля ХХ копеек, в том числе: задолженность по основному долгу ХХ рублей ХХ копейку; задолженность по просроченному основному долгу в сумме ХХ рубля ХХ копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ХХ рублей ХХ копеек; задолженность по просроченным процентам в сумме ХХ рубля ХХ копеек и задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств в сумме ХХ (ХХ) рублей.
ХХ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Следовательно, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
Согласно вышеприведенным нормам права основаниями для рассрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении.
Неисполнение должниками своих обязательств по возмещению материального ущерба ущемляет права взыскателя.
В данном случае наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, не усматривается, поскольку заявителями не было представлено достаточных доказательств, сложности их имущественного положения.
Таким образом, судом не усматривается значительных препятствий к совершению исполнительных действий. Предоставив заявителям рассрочку, решение суда будет исполняться в течение длительного времени, что не отвечает требованиям принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и существенно нарушит законные интересы взыскателя, а также его право на своевременное использование результата разрешения дела судом.
Доводы должника Елисеевой Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с пенсионном возрастом, состоянием здоровья, расходами на различные медикаменты и коммунальные услуги не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда со стороны должника, поскольку копия пенсионного удостоверения не является документом с достаточной полнотой характеризующее материальное положение. Должником не представлено каких-либо других доказательств, подтверждающих расходы должника.
Доводы должника Марцинкана В.П. об отсутствии возможности единовременно исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением также необоснованны, поскольку в судебном заседании подтвердил, что он и Елисеева Е.П. могут ежемесячно выплачивать ХХ тысяч рублей в счет погашения задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Доводы ответчиков о трудном материальном положении сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в их пользу.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, права и интересы взыскателя, полагает неразумным предоставление Марцинкану и Елисеевой рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
На основании изложенного, суд полагает, что у заявителей отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, следовательно, не находит оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения суда и считает в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 203, 224, 434 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Марцинкана Виктора Павловича и Елисеевой Елены Павловны о предоставлении рассрочки по исполнению решения Западнодвинского районного суда Тверской области от ХХ года оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Потанин
