Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело № 2–113/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2014 года г.Торопец
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Полевой Е.Н.,
с участием представителя ответчика Фейгина А.В. – Чащиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова К. Л. к Фейгину А. В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Рябов К.Л. обратился в суд к Фейгину А.В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес> в следующих пропорциях: Рябову К.Л. – 61/70 (шестьдесят одна семидесятая), Фейгину А.В. -9/70 (девять семидесятых), встречный иск принят судом. Данные требования основаны на том, что спорное помещение (на момент приобретения жилое помещение) приобреталось для дальнейшего использования под магазин юридическим лицом – ООО «Риф», с учетом того, что будет сделан перевод из жилого в нежилое. Участниками ООО «РИФ» являются Рябов К.Л. и Фейгин В.С.. С июня 2011 года по октябрь 2011 года был произведен капитальный ремонт ввиду непригодности помещения для использования, как под жилье, так и под магазин. Весь капитальный ремонт произведен силами лишь одного сособственника, а именно Рябова К.Л.., сумма ремонта – <данные изъяты> рублей. После капитального ремонта, произведенного Рябовым К.Л., в помещении изменилась общая площадь, которая стала <данные изъяты> кв. метров. 28 октября 2011 года помещение было переведено из жилого в нежилое. Впоследствии Рябов К.Л. и Фейгин В.С. заключили договор с ООО «РИФ» на пользование нежилым помещением в качестве магазина. По договору купли-продажи квартиры от 1 марта 2011 года цена помещения составляет <данные изъяты> рублей, доля каждого сособственника – <данные изъяты> рублей, что и было оплачено каждым сособственником продавцу. Капитальный ремонт произведен на сумму <данные изъяты> рублей, из них неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом произведенного ремонта размер доли Фейгина А.В. составляет 9/70. Рябов К.Л. полагает, что он, как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Иск Рябова К.Л. принят к производству суда, судебное заседание по данному делу назначено на 13 мая 2014 года в 10 часов 00 минут. Стороны и их представители, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 16 мая 2014 года в 11 часов.
Однако в назначенное время 16 мая 2014 года истец Рябов К.Л. и его представитель Тихонова Н.Г., ответчик Фейгин А.В. и третьи лица в судебное заседание вновь не явились. Представитель ответчика Чащина И.А. не настаивает на рассмотрении дела по существу.
В материалах дела имеются сведения об уведомлении истца о судебных заседаниях 13 мая 2014 года и 16 мая 2014 года.Об отложении разбирательства по делу истец не просил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Сведениями о том, что неявка истца связана с уважительными причинами суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.
На основании изложенного, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Рябов К.Л. дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу, что госпошлина, уплаченная Рябовым К.Л. при обращении в суд, подлежит возврату истцу через налоговые органы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Рябова К. Л. к Фейгину А. В. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по гражданскому делу № 2-113/2014 года оставить без рассмотрения.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции № от 8 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей подлежит возврату Рябову К. Л. в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Разъяснить, что определение может быть отменено по заявлению истца, не явившегося в суд, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья И.В. Крон
