Дата принятия: 16 мая 2013г.
Судья Степанова И.В. Дело №
Докладчик Быкова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Щегорцева В.Е., на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Щегорцева В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 г. иск Щегорцева В.Е. к мэрии г. Новосибирска, Пархун Н.А., Фроловой Т.А. о признании распоряжений мэрии г. Новосибирска и договора дарения недействительными, восстановлении права пользования земельным участком, оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Пархун Н.А. к Щегорцеву В.Е. о восстановлении границ земельного участка и приведении их в первоначальное положение, удовлетворен частично.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2011 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 г. оставлено без изменения.
06.02.2013 г. Щегорцев В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований к Фроловой Т.А., восстановлении права пользования земельным участком. Просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании распоряжения мэрии г. Новосибирска и договора дарения недействительным, восстановления права пользования земельным участком.
Требования обосновал тем, что обращался с заявлением в следственные органы для проведения проверки по факту подделки его подписи в акте согласования границ земельного участка от 17.01.2006 г., т.к. данный акт не подписывал. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012 г. установлено, что «в ходе работы по материалу было назначено исследование по почерку Щегорцева В.Е. по документам 2006 г. с целью установления его или нет стоит подпись в акте согласования границ земельного участка от 17.01.2006 г. выполнена, вероятно, не Щегорцевым В.Е., а другим лицом». Данное постановление было получено им после 20.11.2012 г. Считает это обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не могло быть ему известно ранее.
Заявитель просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011г. в части по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Щегорцев В.Е., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что указанные им обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку в решении суда от 15.06.2011 г. единственным основанием для отказа в иске в части границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего Х.Н.Д., явился акт согласования границ участка и стоящая на нем чья-то подпись, согласовавшая границы земельного участка со стороны <адрес>, указанная подпись, как впоследствии выяснилось Щегорцеву В.Е., не принадлежит.
Обращает внимание на то, что в решении суда было указано, что доводы Щегорцева В.Е. о том, что при согласовании границ земельного участка, подпись от имени Щегорцевых выполнена неизвестным лицом, не подтверждены, однако, в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012 г., опровергающее указанные обстоятельства.
Апеллянт указывает, что он не является специалистом, либо экспертом, чтобы определить достоверность подписи в акте от 17.01.2006 г., данный факт был установлен экспертами и только 20.11.2012 г. стал известен Щегорцеву В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3. ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 г. « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п.11 данного постановления указано, что снованием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам не могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Все, представленные сторонами доказательства, в том числе и стороной истца, исследовались в судебном заседании, о чем указано в решении Дзержинского районного суда от 15.06.2011 г. Определением Новосибирского областного суда от 30.08.2011 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Щегорцева В.Е. – без удовлетворения (том 2, л.д. 508-511).
Истцом Щегорцевым В.Е. в период рассмотрения дела, подписи на акте согласования границ спорных земельных участков не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было. Судом было постановлено судебное решение об отказе Щегорцеву В.Е. в удовлетворении заявленного требования по иным основания, о чем указано в решении суда и в кассационном определении судебной коллегии.
Как следует из заявления Щегорцева В.Е., он не согласен с выводами суда по рассматриваемому спору, и фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.
Из доводов заявителя усматривается, что одной из причин его обращения в суд стало наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012 г. из которого следует, что в ходе работы по материалу было назначено исследование по почерку Щегорцева В.Е. по документам 2006 г. с целью установления его или нет стоит подпись в акте согласования границ земельного участка от 17.01.2006 г.. Согласно выводов данного исследования, подпись выполнена, вероятно, не Щегорцевым В.Е., а другим лицом.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Щегорцев В.В., являются новыми доказательствами, но они не могут повлиять на существо принятого судебного решения.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан правильно, так как обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
В частной жалобе Щегорцева В.Е. не содержится оснований для иного толкования норм гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щегорцева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
