Дата принятия: 16 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2013 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Маньковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление Храмова С.В., в интересах которого действует ФИО1, к ОСАО «ВСК» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Храмов С.В., в интересах которого действует ФИО1, обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителя.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области производство по делу было возобновлено, дело было назначено к слушанию на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истец Храмов С.В. и его представитель ФИО1, а также представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному времени истец и его представитель повторно не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца Храмова С.В. и его представителя ФИО1, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.
В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание, что от истца Храмова С.В. и его представителя ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, истец Храмов С.В. и его представитель ФИО1, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ОСАО «ВСК» Денисова Д.Н. не требовала рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Храмова С.В., в интересах которого действует ФИО1, к ОСАО «ВСК» о защите прав потребителя без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Храмова С.В., в интересах которого действует ФИО1, к ОСАО «ВСК» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.М. Шелахаева
