Дата принятия: 16 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 16 мая 2013 года
Судья Люблинского районного суда г. Москвы Калинина Т.В., рассмотрев материалы административного дела по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Холматова М.О.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Холматова М.О.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу ст.29.1, 29.4 ч.4 КоАП РФ судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли составлены иные материалы дела, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, в объяснениях Холматова М.О. указано, что последнему разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложные показания, что является нарушением требований закона, т.к. в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ ответственность по данной статье предусмотрена за заведомо ложные показания свидетеля, специалиста, переводчика, к которым Холматов М.О., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относится.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что Холматов М.О. является гражданином <данные изъяты>, вместе с тем, при получении объяснений с Холматова М.О. ему не разъяснено его право иметь переводчика, а также право воспользоваться помощью защитника при производстве по делу.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, выносится определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.
Из смысла приведенных выше требований закона следует, что должностное лицо, указанное в ст. 23.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения настоящего дела имело право передать его на рассмотрение районному судье, если пришло к выводу о необходимости назначения наказания иного вида или размера, назначение которого не отнесено законом к его компетенции.
В этом случае должностное лицо, указанное в ст. 23.13 КоАП РФ, должно было, руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, вынести по результатам рассмотрения дела мотивированное определение с указанием должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего определение; даты и места рассмотрения дела; сведений о лице, в отношении которого рассматривалось дело; обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о вине лица в совершении административного правонарушения; мотивированные выводы о необходимости назначения административного наказания иного вида, или размера, назначение которого не отнесено законом к его компетенции.
Однако, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования закона должностным лицом, направившим дело судье, проигнорированы и не выполнены.
В имеющемся в материалах дела определении о передаче дела об административном правонарушении не указаны доказательства, на которых основаны выводы должностного лица о вине лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, при этом доводы должностного лица о необходимости направления данного административного дела для рассмотрения судье в связи с необходимостью назначения Холматову М.О. «более строгого наказания, нежели штраф», не основаны на требованиях закона, т.к. санкция вышеуказанной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа, при этом судом может быть назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ либо без такового.
Кроме того, ходатайство должностного лица о помещении Холматова М.О. в Центр для содержания иностранных граждан в <адрес> в случае назначения наказания с выдворением за пределы РФ, является немотивированным, т.к. в нем не указаны основания, по которым Холматов М.О., имеющий документы, удостоверяющие его личность, должен быть помещен в вышеуказанный Центр.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные допущенные при производстве по делу нарушения, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, дело подлежит возвращению в орган, должностному лицу составивший протокол.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить административный материал в отношении Холматова М.О. по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в 9 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>.
Судья Т.В.Калинина
